26RS0

<

номер обезличен>-59

2-280/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - Польченко А.В., представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 70000 рублей; компенсации морального вреда в размере 236000 рублей; убытков в виде расходов на оплату ИП ФИО4 производства автотехнического исследования в размере 28000 рублей; убытков в виде расходов на оплату ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» производства видеотехнического исследования в размере 30000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5140 руб.; в пользу ФИО2 убытков в виде транспортных расходов на проезд к месту участия в производстве по делу об административном правонарушении в размере 9985,23 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата обезличена> в 10:25 на автомобильной дороге «Кавказ» 362 км + 761 м в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО5, управлявший автомобилем MAN г/н 

<

номер обезличен> и водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хенде Солярис, стали участниками ДТП, в результате которого ФИО1 и ее пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие наступление средней тяжести вреда здоровью и легкий вред здоровью. 

<

дата обезличена> инспектором группы административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также инспектором ФИО6 

<

дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а водитель ФИО5 на основании постановления Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Истцы указали, что, нуждаясь в оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась к адвокату Польченко А.В., стоимость услуг которого составила 70 000 руб. Данные расходы ФИО1 просит взыскать в ее пользу с МВД России за счет казны Российской Федерации. Также ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 28 000 руб., которым произведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, и экспертное заключение от 

<

дата обезличена> которого было представлено в Пятигорский городской суд при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» производства видеотехнического исследования в размере 30000 руб., которое было представлено в Пятигорский городской суд при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 Учитывая, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истец испытала нравственные страдания и переживания в связи с незаконным привлечением ее инспектором ФИО6 к административной ответственности, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 236 000 руб. за 236 дней с момента возбуждения дела об административном правонарушении 

<

дата обезличена> до признания ФИО5 судом виновным в совершении административного правонарушения, то есть до 

<

дата обезличена>.

Истец ФИО2 просит взыскать транспортные расходы на проезд к месту участия в производстве по делу об административном правонарушении в размере 9985,23 рублей, поскольку в период административного расследования он был привлечен к участию в деле в отношении его матери ФИО1 в качестве потерпевшего. С 

<

дата обезличена> истец обучается в Институте радиотехнических систем и управления (очная форма обучения) ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» в 

<

адрес обезличен> – на – Дону, и для участия в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении его матери, он был вынужден нести затраты на проезд от места обучения в 

<

адрес обезличен> – на – Дону к месту проведения административного расследования и проведения судебных заседания в 

<

адрес обезличен>, а также в обратном направлении: 

<

дата обезличена> им был приобретен билет на поезд в направлении «ростов – Пятигорск» за 1823,63 рубля, так как 

<

дата обезличена> инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а 

<

дата обезличена> для следования к месту учебы им приобретен билет на поезд за 1578,50 рублей; в связи с рассмотрением судом дела в отношении ФИО1, истцом ФИО2 

<

дата обезличена> был приобретен билет на поезд в направлении «ФИО7 – Минеральные Воды» за 1787,90 рублей, поскольку он участвовал в судебном заседании 

<

дата обезличена>, а 

<

дата обезличена> им приобретен билет к месту учебы за 1646,50 рублей; в связи с участием в рассмотрении судом дела в отношении матери 

<

дата обезличена>, истцом ФИО2 

<

дата обезличена> был приобретен билет на поезд в направлении «ФИО7 – Минеральные Воды» за 1646,50 рублей, а 

<

дата обезличена> им приобретен билет к месту учебы за 1502,20 рубля. Также истцы просят взыскать расходы по оплате госпошлины – в пользу истца ФИО1 в размере 5140 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - Польченко А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным иске, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что действия инспектора ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает установление факта незаконности действий сотрудника ДПС и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда и материального ущерба. Также указано, что МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент ДТП ФИО5 имел страховой полис ОСАГО (серия ТТТ 

<

номер обезличен> АО «СОГАЗ», действителен до 

<

дата обезличена>), в связи с чем лицом, обязанным возместить вред ФИО1 является АО «СОГАЗ», а при недостаточности страхового возмещения – виновник ДТП ФИО5 Требования о компенсации морального вреда представитель ответчиков считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Также считает, что истцом не доказан факт несении расходов в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении.

Представитель ответчика ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен>, третье лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 10:25 на автомобильной дороге «Кавказ» 362 км + 761 м в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MAN г/н 

<

номер обезличен>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие наступление средней тяжести вреда здоровью и легкий вред здоровью.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление отменено.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Данные судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и адвокатом Польченко А.В. было заключено соглашение 

<

номер обезличен> об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 поручила, а адвокат Польченко А.В. принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> и автомобилем ГУ МЧС России по 

<

адрес обезличен> под управлением ФИО5

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по договору составляет 70000 рублей.

Оплата указанной суммы произведена истцом 

<

дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен>.

Согласно отчету выполненных работ, адвокатом Польченко А.В. выполнены следующие работы: 

<

дата обезличена> – проведение устной консультации, определение позиции по делу, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, опрос очевидца ФИО8, осмотр видеозаписи, представленной ФИО8; 

<

дата обезличена> – посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен>, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об истребовании путевого листа и медицинского осмотра водителя; 

<

дата обезличена> – выезд на место ДТП, составление акта осмотра местности, схемы и фототаблицы к акту; 

<

дата обезличена> – подготовка проекта заявления от ФИО1 о неполноте процессуальных документов; 

<

дата обезличена> – подготовка и направление запросов; 

<

дата обезличена> – посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> и ознакомление с определением о продлении срока проведения административного расследования, с заключениями экспертиз, подача письменных замечаний на определение о назначении экспертизы с постановкой новых вопросов; 

<

дата обезличена> – подготовка и направление ИП ФИО4 запроса о проведении трасологического исследования обстоятельств ДТП; 

<

дата обезличена> – участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО5, ознакомление с материалами дела; 

<

дата обезличена> – опрос понятых; 

<

дата обезличена> – подготовка и подача в Следственный отдел по 

<

адрес обезличен> заявления о преступлении по факту внесения в схему ДТП от 

<

дата обезличена> неоговоренных исправлений; 

<

дата обезличена> – участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО5, заявление ходатайства о признании доказательств недопустимыми, представление экспертных заключений ФИО4 и ООО «Региональное бюро судебных экспертиз»; 

<

дата обезличена> – подача ходатайства в 

<

адрес обезличен>вой суд о проведении заседания посредством ВКС; 

<

дата обезличена> – подготовка возражений на жалобу; 

<

дата обезличена> – участие в судебном заседании в 

<

адрес обезличен>вом суде, подача возражений; 

<

дата обезличена> – участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО1; 

<

дата обезличена> - посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен>, подача ходатайства о проведении повторной экспертизы; 

<

дата обезличена> – посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> и ознакомление с определением о назначении экспертизы; 

<

дата обезличена> – подготовка и направление запросов в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ»; 

<

дата обезличена> - посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> и ознакомление с ходатайствами экспертов, участие в дополнительном опросе ФИО1, подготовка и подача обращения в Генеральную прокуратуру РФ; 

<

дата обезличена> – выезд на место ДТП; 

<

дата обезличена> - посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> и ознакомление с ходатайствами экспертов; 

<

дата обезличена> - посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> и подача ходатайств; 

<

дата обезличена> - посещение ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> и ознакомление с заключениями экспертов, участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; 

<

дата обезличена> - участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО1; 

<

дата обезличена> - участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО1; 

<

дата обезличена> - участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО1; 

<

дата обезличена> - участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО5; 

<

дата обезличена> - участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО5; 

<

дата обезличена> - участие в судебном заседании Пятигорского городского суда по делу в отношении ФИО5

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-КГ25-1-К5.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что она вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу ФИО1 в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание характер, сложность дел, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутые по делам результаты, фактический объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30000 руб., что соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае к истцу ФИО1 не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не была подвергнута административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на физические, нравственные страдания и переживания, которые она была вынуждена терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности и реализация ею права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истец воспользовалась, в частности, путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду, также не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 236000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах на оплату ИП ФИО4 производства автотехнического исследования в размере 28000 руб., расходов на оплату ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» производства видеотехнического исследования в размере 30000 руб., суд приходит к нижеследующим выводам.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Однако, как следует из постановлений Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, представленные ФИО1 видеотехническое исследование видеозаписи ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» и автотехническое исследование ИП ФИО4 не были положены в основу судебных актов. Понесенные истцом указанные расходы не являются необходимыми расходами, в связи с чем, суд отказывает в требованиях истца о взыскании расходов на оплату ИП ФИО4 производства автотехнического исследования в размере 28000 руб., расходов на оплату ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» производства видеотехнического исследования в размере 30000 руб.

Требования истца ФИО2 о взыскании транспортных расходов на проезд к месту участия в производстве по делу об административном правонарушении в размере 9985,23 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что с 

<

дата обезличена> он обучается в Институте радиотехнических систем и управления (очная форма обучения) ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» в 

<

адрес обезличен> – на – Дону, и для участия в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении его матери, он был вынужден нести затраты на проезд от места обучения в 

<

адрес обезличен> – на – Дону к месту проведения административного расследования и проведения судебных заседания в 

<

адрес обезличен>, а также в обратном направлении: 

<

дата обезличена> им был приобретен билет на поезд в направлении «ФИО7 – Пятигорск» за 1823,63 руб., так как 

<

дата обезличена> инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а 

<

дата обезличена> для следования к месту учебы им приобретен билет на поезд за 1578,5 руб.; в связи с рассмотрением судом дела в отношении ФИО1, истцом ФИО2 

<

дата обезличена> был приобретен билет на поезд в направлении «ФИО7 – Минеральные Воды» за 1787,9 руб., поскольку он участвовал в судебном заседании 

<

дата обезличена>, а 

<

дата обезличена> им приобретен билет к месту учебы за 1 646,5 руб.; в связи с участием в рассмотрении судом дела в отношении матери 

<

дата обезличена>, истцом ФИО2 

<

дата обезличена> был приобретен билет на поезд в направлении «ФИО7 – Минеральные Воды» за 1646,5 руб., а 

<

дата обезличена> им приобретен билет к месту учебы за 1502,2 руб.

Однако, представленные истцом квитанции не являются относимыми и допустимыми доказательствами для взыскания транспортных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания проводились Пятигорским городским судом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, а билеты приобретались ФИО2 в направлении «ФИО7 – Минеральные Воды».

Кроме того, истец указал, что он обучается в Институте радиотехнических систем и управления (очная форма обучения) ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» в 

<

адрес обезличен> – на – Дону, однако из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> (общеж.), где находится подразделение ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», в котором истец проходит обучение.

Факт пребывания истца в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. суд отказывает, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании транспортных расходов отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан УВД 

<

адрес обезличен> края 

<

дата обезличена>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 236000 рублей, убытков в виде расходов на оплату ИП ФИО4 производства автотехнического исследования в размере 28000 рублей, убытков в виде расходов на оплату ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» производства видеотехнического исследования в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3140 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков в виде транспортных расходов на проезд к месту участия в производстве по делу об административном правонарушении в размере 9985,23 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова