Дело № 12-162/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Свободникова И.М., 

при секретаре Севостьяновой М.С.,

с участием потерпевшего ФИО3,

защитника Шаповалова М.П. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление №18810067220000444825 ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810067220000444825 ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что 01.07.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ниссан, регистрационный знак № № под управлением ФИО4 и Рено, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом, ФИО4 двигался в сторону школы №16, когда он подъезжал к торцу д. 16 по ул. попова со двора дома №16 выехал автомобиль под управлением ФИО3 и произошло столкновение. Постановлением ИДПС №18810067220000444825 от 01.07.2023 года ФИО4 признан виновным в данном ДТП, якобы нарушил п. 8.9 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 500 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 не считает себя виновным в данном ДТП, так как не нарушал ПДД РФ и не согласен с данным постановлением, о чем указал и в протоколе и в постановлении, по следующим основаниям. Водитель ФИО3 совершал сквозное движение через дворовую территорию дома № 16 по ул. Попова г. Смоленска. Согласно п. 17.4 ПДД РФ придомовая территория, по которой двигался ФИО3, не предназначена для сквозного движения. В связи с чем, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО4 нарушил п. 8.9 КоАП РФ, является ошибочным и неправомерным. Если бы движение автомобиля под управлением ФИО3 не было бы сквозным, то он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу проезжающим транспортным средствам, в том числе водителю ФИО4 Нарушение правила о запрете сквозного проезда Александровым С.В. лишает его при выезде из этого сквозного проезда права на приоритетность проезда перекрестка, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник Шаповалов М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО4 ПДД РФ не нарушал, движение ФИО3 осуществившего сквозной проезд по придомовой территории дома № 16 по ул. Попова г. Смоленска является причиной в совершении ДТП.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 01.07.2023 года примерно в 17 часов на ул. Попова у д. 16 управлял автомашиной Рено, регистрационный знак № проезжая по двору дома, при этом выезжая на перекресток равнозначных дорог, убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу, но водитель ФИО4 управляя автомашиной Ниссан, допустил столкновение, так как выехал слева. ФИО3 применил торможение, вместе с тем по касательной автомашины получили повреждения. Потерпевший указал, что он двигался в сторону спортивной школы, которая расположена во дворах жилых домов и другого проезда к ней нет. ФИО3 считал, что ФИО4 не выполнил требование п. 8.9 ПДД РФ, а именно не пропустил помеху справа.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 01.07.2023 года выезжал на ул. Попова у д. 16 на ДТП, составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что водители двигались по придомовой территории, дороги имели равные покрытия проезжей части и равные значения. Каких-либо знаков, регулирующих движение на данном участке дорог не имелось. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Судья, заслушав показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснения его защитника, показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО4 вынесено постановление №18810067220000444825 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 01.07.2023 в 18 час. 00 мин. возле дома № 16 по ул. Попова г. Смоленска, управляя транспортным средством марки «Ниссан», регистрационный знак № при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена не уступил дорогу автомашине Рено, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которое приблизилось к нему справа, не выполнив требования п. 8.9 ПДД РФ, совершив с ним столкновение. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ПДД РФ, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 установлено, что дорожные знаки в месте ДТП установлены не были.

Из вышеизложенного следует, что территория, с которой выезжал автомобиль под управлением ФИО1 и место ДТП, при отсутствии знаков приоритета, является территорией, при движении по которой участники движения должны руководствоваться п. 8.9. ПДД РФ исходя из его буквального толкования. 

Вопреки доводам жалобы, территория, по которой осуществлял движение на автомобиле ФИО4, главной дорогой не являлась. Пунктом 1.2 ПДД установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге участка с покрытием не делает ее главной по отношению к другим равнозначным ей дорогам, находящимся на прилегающей территории, поскольку все дороги, расположенные на прилегающей территории, являются выездами с прилегающей территории. Поскольку дороги, по которым двигались автомашины под управлением как ФИО4, так и ФИО3 находятся внутри жилого квартала, то являются выездами с прилегающей территории.

Водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, жилые массивы, обязаны соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п 8.9 ПДД РФ 01.07.2023 в 18 час. 00 мин. возле дома № 16 по ул. Попова г. Смоленска, управляя транспортным средством марки «Ниссан», регистрационный знак №, при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена не уступил дорогу автомашине Рено, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которое приблизилось к нему справа. 

Наложенное на ФИО4 наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении№18810067220000444825, вынесенное 01 июля 2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Свободникова