Мотивированное 

постановление

 вынесено 29 марта 2021 года 

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-1995/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., защитника – адвоката Абдуллина Д.А. рассмотрел 25 марта 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Абдуллина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, 31 октября 2020 года в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФедяковН.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что суд, обосновывая назначение наказания в виде обязательных работ, сослался на части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежавшие применению, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации..

В возражениях на апелляционное представление осужденный А.И.ВБ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, признание ФИО2 своей вины, раскаяние, а также данные характеризующие его личность, правильно установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, назначил ему справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Деяние А.И.ВБ. правильно квалифицировано по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание, соответствующее санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применялись, поскольку ими ограничивается максимальный размер наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. А.И.ВБ. назначено не лишение свободы, являющееся наиболее строгим из видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обязательные работы, то есть предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения к назначенному ему наказанию неприменимы. То есть суд необоснованно сослался на них в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем ссылка суда на их применение подлежит исключению из приговора.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем просит автор апелляционного представления, суд также не усматривает, поскольку ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, способное оказать достаточное влияние для его исправления. В то же время исключение ссылок на применение части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может стать основанием и для смягчения назначенного наказания или иного изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. ФИО3