Дело 2-1616/2020

УИД:18RS0011-01-2020-002192-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов 14 сентября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Варанкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2019 ООО «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №171240185/6 на срок до 29.03.2019. Ответчику был предоставлен кредит (заем) в размере 15000,00 руб. под 1,5% в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через Киви БАНК (АО). 07.10.2019 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» была заключен договор уступи прав требования №07/10, согласно которому ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору №171240185/6 от 15.03.2019. Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к Договору уступки прав требования общий объем уступленных истцу прав требований задолженности по договору составил: сумма основного долга 14999,88 руб.; сумма процентов 36397,20 руб.; сумма неустойки 1102,50 руб. Итого 52499,58 руб. за период с 30.03.2019 по 07.10.2019. До сегодняшнего дня должник не погасил задолженность в полном объеме, с момента перехода права требования 07.10.2019 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору 171240185/6 от 15.03.2019 в размере 52499,58 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1774,99 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался по месту регистрации, почтовую корреспонденцию получил лично. Суд признает извещение надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Долг-контроль» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является «Деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации» (л.д. 37-41).

Судом установлено, что 15.03.2019 между ООО МК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №171240185/6 на следующих условиях: микрозайм в размере 15000,00 руб. на срок 15 календарных дней; платежной датой является 29.03.2019; процентная ставка 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (547,500% годовых); при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозайма, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения задолженности, либо по дату, определенную займодавцем (л.д.12-14). 

Так согласно материалам дела договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №171240185/6 заключен с использованием сайта ООО МК "ВЭББАНКИР" или в мобильном приложении «WEBBANKIR» и подписан со стороны должника электронной подписью (SMS-код) – уникальной комбинацией цифр и/или букв, генерируемой Обществом и предоставляемой заемщику посредством направления SMS-сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом через личный кабинет. (Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК "ВЭББАНКИР") (л.д.16-21) 

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №171240185/6 от 15.03.2019, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Согласно договору общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении обязательств 18150,00 руб., в том числе основной долг в сумме 15 000,00 руб. и проценты 3150,00 руб. (л.д.14 оборот).

Срок действия договора с 15.03.2019 по 29.03.2019.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

07.10.2019 между ООО МК "ВЭББАНКИР" и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования №07/10, согласно которому ООО МК "ВЭББАНКИР" уступило право требования по договору171240185/6 от 15.03.2019. 

Согласно п.13 указанного договора №171240185/6 в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

С учетом заключенного между ООО МК "ВЭББАНКИР" и ООО "Долг-контроль" договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма №171240185/6 от 15.03.2019.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору от 15.03.2019 составляет 52499,58, в том числе: сумма основного долга – 14999,88 руб., сумма процентов – 36397,20 руб., сумма неустойки – 1102,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях. 

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает возможность подписания договоров электронно-цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно положений которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 15.03.2019, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец применил указанное ограничение и просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 30.03.2019 по 07.10.2019 в общей сумме 36397,20 руб. (15000,00 руб. х 2,5 = 37500,00 руб.).

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признается правильным. Ответчиком иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Лрог-контрлль» с иском в суд.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма 171240185/6 по состоянию на 07.10.2019 в размере 52499,58 руб., из которых: сумма основного долга – 14999,88, сумма процентов – 36397,20 руб., сумма неустойки – 1102,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1774,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № 171240185/6 от 15.03.2019 за период с 30.03.2019 по 07.10.2019 в размере 52499,58 руб., из которых: сумма основного долга – 14999,88 руб., сумма процентов – 36397,20 руб., сумма неустойки – 1102,50 руб.; а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1774,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020. 

Судья Чупина Е.П.