Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2019 года г. Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району П.В.Н. от 5 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району П.В.Н. от 5 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Она признана виновной в том, что 5 января 2019 года в 18 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержала боковой интервал со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Т.А. в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с данным транспортным средством. 

Считая постановлениенезаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в Красногвардейский районный суд, просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения. Сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины. Виновной считает водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, П.Т.А. которая, по её мнению, нарушила п.8.6 ПДД, а именно, при повороте направо допустила выезд на встречную полосу дорожного движения, где произошло ДТП. 

Указала также, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она двигалась со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе проезжей части дороги и видела встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, осуществляя правый поворот, срезал угол поворота с выездом на встречную полосу, где произошло касательное столкновение автомобилей. После столкновения она применила экстренное торможение и остановила автомобиль, не меняя полосы движения. После столкновения она увидела на своей полосе в месте ДТП зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, которое пассажир данного автомобиля забрал и положил в багажник, однако инспектор ДПС, приехавший на место происшествия, не обратил на данное обстоятельство внимания. При вынесении постановления было нарушено её конституционное право на защиту, нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.7, 29.10 КоАП РФ, не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, не конкретизировано существо правонарушения, отсутствует мотивированное решение. 

В судебном заседании от 11.03.2019 ФИО1 поддержала жалобу, при этом дала объяснения, частично опровергающие ее доводы. Пояснила, что 5 января 2019 года в темное время суток двигалась со стороны 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 65-70 км/ час. Вместе с ней в автомобиле ехал пассажир М.С.С. Увидела встречный автомобиль, снизила скорость примерно до 50-60 км час, разминулась с данным автомобилем, затем увидела опять свет фар встречного автомобиля, с которым произошло касательное столкновение. Это был автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением П.Т.А. В ее автомобиле, как и во встречном, была повреждена левая сторона и зеркало. Зеркало от автомобиля 

<

данные изъяты> находилось на ее полосе, но его убрал пассажир данного автомобиля. Вызвали сотрудников ДПС, которые произвели замеры, составили схему, они подписали. Свою вину не признает, так как считает, что в этом случае было бы лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась. Признала, что скорость 50-60 км/час на момент столкновения не обеспечивала безопасность движения, поскольку произошло ДТП, автомобиль остановила, проехав метров 50. Подтвердила, что дорога была расчищена, но на ее полосе были снег и наледь. Столкновение произошло не на повороте, а на прямом участке дороги, до знака «опасный поворот» она не доехала, в жалобе указано неверно. В автомобиле глубоких вмятин нет, есть потертости, но было почти полностью оторвано левое зеркало. П.Т.А. обвиняла ее в ДТП. Признала, что на момент ДТП колеса ее автомобиля находились примерно в 10-12 см от разделительной полосы, на такое же расстояние выступает зеркало. В чем нарушены ее процессуальные права при вынесении постановления не пояснила. Подтвердила, что сотрудник ДПС разъяснял ей процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств о приглашении защитника она не заявляла, копию протокола вручили. 

Участник ДТП - П.Т.А. автомобиль которой был поврежден в ДТП, показала, что вместе с мужем и сыном ехала в сторону 

<

данные изъяты>, впереди на другом автомобиле - их друзья. Скорость ее автомобиля была примерно 40 км час, учитывая дорожные и погодные условия (вечернее время, наледь на дороге). Ее полоса была полностью расчищена до обочины, поэтому ей не было необходимости выезжать на встречную полосу, а на полосе автомобиля 

<

данные изъяты> почти на половину были снег и наледь, по которым двигаться было неудобно, даже приехавшие сотрудники ДПС ехали по встречной полосе. ДТП произошло внезапно, на ровном участке дороги, а не на повороте, как указывала в жалобе ФИО1 Она остановила свой автомобиль, не меняя направление движения, а ФИО2 проехала далеко и перед остановкой свернула вправо. Считает, что ФИО2 ехала слишком быстро, кроме того, из-за состояния дороги выехала на ее полосу. В ее автомобиле 

<

данные изъяты> вырвало зеркало, и оно упало на капот, а потом на дорогу на разделительную полосу. Его отбросили, чтобы проезжавшие автомобили полностью не раздавили. Осколки от зеркал в основном находились на ее полосе движения. Сотрудники ДПС составили на обоих протоколы, она была не согласна, но так как уезжала на отдых, постановление не обжаловала. Страховая компания возместила ей половину ущерба. 

Инспектор ДПС П.В.Н. в судебном заседании 18 марта 2019 года подтвердил, что выезжал на место дорожной аварии и составлял процессуальные документы. Принимая решение по делу об административном правонарушении, он учел пояснения участников ДТП и фактическую обстановку. В автомобилях были повреждения, характерные для касательного столкновения, осыпь, осколки от обоих зеркал находились на середине дороги. Считает, что ФИО1 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку двигалась слишком близко к середине дороги. В месте столкновения разделительная полоса практически не видна. В соответствии с Правилами дорожного движения, если разделительная полоса не просматривается, водитель сам должен определять свою сторону. Столкновение произошло на прямом участке дороги, а не на повороте, как указывает в жалобе ФИО1, до него еще значительное расстояние. Габариты автомобиля 

<

данные изъяты> около двух метров. По траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> видно, что он двигался по центру дороги. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял инспектор Б.И.С.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей Б.И.С. и М.С.С. проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 января 2019 года в 18 час 25 мин на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала необходимый боковой интервал со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное с данным автомобилем. 

Факт и дата привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району П.В.Н.. 

<

данные изъяты> от 5 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Основанием привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 5 января 2019 года, в котором указано, что в 18 час 25 мин на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала необходимый боковой интервал со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Он составлен полномочным лицом, в нем отражены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями, получено письменное объяснение об обстоятельствах ДТП, вручена копия протокола. 

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2019 года, подписанная водителями – участниками дорожной аварии, которые были согласны с ее содержанием. Согласно схеме участниками ДТП, происшедшего на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>, являются автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые двигались во встречном направлении на ровном участке дороги, что в совокупности с объяснениями ФИО1, П.Т.А. свидетелей, фотографиями опровергает доводы жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выполнял поворот направо в момент ДТП. Указанный автомобиль проехал данный поворот и двигался по прямому участку дороги. 

Схемой также подтверждается, что на момент остановки автомобили, в том числе автомобиль заявительницы, проехали место ДТП и остановились на расстоянии около 50 метров от него. Фотографии, представленные ФИО1 подтверждают расположение ее автомобиля применительно к разделительной полосе в момент остановки и отнюдь не свидетельствуют о том, что в момент ДТП данный автомобиль находился на удалении от разделительной полосы. Его местоположение (под углом) свидетельствует также об изменении направления движения после ДТП. 

На дороге имеется осыпь осколков, которая свидетельствует о месте столкновения транспортных средств – середина проезжей части. Каждый из участников показал место на своей полосе, но близко к центру дороги.

Из схемы и фотографий, представленных ОГИБДД также видно, что полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> шириной 3.3 м расчищена, полностью свободна от снега, т.е. водителю объективно не было необходимости смещаться к центру дороги. В то же время полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> на ширину 1.4 м имеет обледенение, снег. Свободной остается ширина дороги 1.9 метра до середины дороги. В месте ДТП разделительная полоса плохо просматривается.

Согласно техническим характеристикам автомобиля 

<

данные изъяты>, представленным суду ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, ширина данного автомобиля составляет 1680 мм, с учетом зеркал – 1875 мм, а ширина колеи – 1370-1400 мм. 

При сопоставлении указанных технических данных с обстановкой на месте ДТП, показаниями участников ДТП и свидетелей, видно, что при движении колес автомобиля на расстоянии 10-12 см от середины дороги (как пояснила сама ФИО2), левая боковая часть автомобиля будет выступать за пределы разделительной полосы. Кроме того, габариты автомобиля совпадают с шириной проезжей части, свободной от снега и льда, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Карточкой ДТП, объяснениями и фотографиями подтверждается, что в результате ДТП оба автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> получили механические повреждения левой части кузова (бампера, двери, крыло, зеркала), характерные для касательного столкновения, при этом зеркала, как наиболее выступающие детали, в обоих автомобилях оторваны.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Б.И.С. подтвердил, что место ДТП находилось на середине дороги, произошло касательное столкновение автомобилей. Полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> была полностью расчищена и не было необходимости смещаться к середине дороги. В то же время на полосе 

<

данные изъяты> было обледенение, что могло повлиять на избрание траектории движения данного автомобиля – смещение к центру. Он действительно высказывал свое мнение о том, что как водитель, также скорее всего ехал бы по расчищенной дорогое, однако это не должно препятствовать встречному движению. Разметка была видна плохо. Тормозной след автомобиля 

<

данные изъяты> был небольшой и находился далеко от места столкновения. Оба водителя указали место ДТП близко к центру дороги. Поворот находился далеко от места ДТП, т.е. оно произошло на ровном участке местности. Обстоятельства ДТП свидетельствовали о том, что ФИО1 ехала слишком близко к середине дороги без учета требований Правил дорожного движения. 

Свидетель М.С.С., который находился в автомобиле ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что разделительная полоса была плохо видна. Встречная полоса дороги была полностью расчищена, а полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> была частично обледеневшей, поэтому из-за состояния дорожных условий (зима, ямы, снег и обледенение на проезжей части) скорость должна была быть не более 30-40 км/час. ДТП произошло внезапно, осколки лежали на обоих полосах движения. После ДТП остановились метров через 40-50. Зеркало от встречного автомобиля лежало на середине дороги. 

К показаниям свидетеля о том, что каждый водитель ехал по своей полосе, на расстоянии 30 см, иначе было бы лобовое столкновение, суд относится критически, поскольку в этой части оно опровергается объективными доказательствами: ДТП имеет место, повреждения в обоих автомобилях похожи, их механизм и локализация (потёртости слева на боковых поверхностях, оторванные зеркала) указывают на касательное столкновение, а не лобовое, т.е. автомобиль ФИО2 двигался на ровном участке дороги параллельно другому автомобилю во встречном направлении, без соблюдения необходимого бокового интервала. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине второго участника ДТП - П.Т.А. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1, из которых видно, что в условиях зимней дороги, темного времени суток она двигалась по дороге с достаточно высокой скоростью без учета требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на дороге в непосредственной близости от центра дороги, что привело к ДТП. Ссылки, что перед ДТП она разъехалась с другим встречным автомобилем, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку водитель встречного транспортного средства мог проехать на значительном удалении от середины дороги. Тот факт, что на момент осмотра места происшествия было изменено местоположение корпуса зеркала автомобиля 

<

данные изъяты> согласно показаниям сотрудников ДПС, не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку разбитые стекла зеркал от обоих автомобилей, оставались у центра дороги. 

Как пояснил инспектор ДПС П.В.Н. в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения в случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием указанного пункта и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

ФИО1 не были соблюдены положения вменённого ей п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наказание – штраф в размере 1500 руб в доход государства, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, иное наказание данной нормой права не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1 Содержание постановления соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указано время и место совершения правонарушения, в чем оно заключается, какой конкретно пункт правил нарушен, данные о лице, его совершившем, необходимые для принятия постановления. 

Доводы жалобы ФИО1, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушено ее конституционное право на защиту, являются несостоятельными и опровергаются её подписями, которые имеются в протоколе и постановлении, объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей. ФИО3 подтвердила в суде, что ей разъяснялись процессуальные права, каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении защитника, она не заявляла. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит ч.1 ст.29.6 КоАП РФ при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника, ее права не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области П.В.Н. от 5 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья