дело № 12-130/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Покровск 26 августа 2025 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., рассмотрев дело по жалобе представителя Акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» ФИО1 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №106774812506608835982 от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106774812506608835982 от 9 июня 2025 г. АО СЗ «Якутпромстрой» было признано виновным по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО СЗ «Якутпромстрой» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 9 июня 2025 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в случае признания доказательств заявителя недостаточными просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и удовлетворить взыскание в размере не более 100 000 руб. При этом указала, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку юрисдикция должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется территорию РС(Я). Также, постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам с учетом Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 и Приказа Минтранса России по 31 августа 2020 г. №348 был произведен расчет нагрузки на ось, не установлен факт соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям п. 56 Порядка. В акте №825 от 16 апреля 2025 г. указанные сведения о технических характеристиках транспортного средства не раскрыты в полном объеме и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают. Кроме того, АО СЗ «Якутпромстрой» является субъектом малого предпринимательства, что в нарушение требований закона должностным лицом не установлено. В стране сложилась нестабильная ситуация в экономике, что также сказалось на основной деятельности заявителя. 

Также до судебного заседания поступило ходатайство АО СЗ «Якутпромстрой» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, также просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на сыпучесть продукции при торможении транспортным средством и при неровностях дороги.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) предусматривается ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 2 статьи 31 ФЗ №257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2025 года в 11 часов 38 минут 25 секунд по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель тяжеловесного транспортного средства 458113 НА ШАССИ MAN TGS, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является АО СЗ «Якутпромстрой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 14,50 % (1,305т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,305т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,10% (0,999т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,999т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000т на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 30 октября 2025 года включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства 458113 НА ШАССИ MAN TGS, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения является АО СЗ «Якутпромстрой», в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 апреля 2025 г. № 825 и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2РВС», со сроком действия поверки до 30 октября 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота). Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения АО СЗ «Якутпромстрой», являлось пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для получения специального разрешения, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При таких обстоятельствах действия АО СЗ Якутпромстрой были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что Общество, являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Республики Саха (Якутия) не распространяется, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Вопреки доводам жалобы, что постановление не содержит выводов по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось и что в акте не раскрыты в полном объеме технические характеристики транспортного средства, суд также находит несостоятельными, поскольку представленный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 апреля 2025 года № 825 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Указанные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, заявителем не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на сыпучесть перевозимого груза, что независимо от действий водителя влечет его распределение при движении внутри цистерны, проконтролировать перемещение сухого сыпучего груза внутри емкости, в которой этот груз перевозится, невозможно, поэтому при движении транспортного средства неизбежно изменение нагрузки на ось, суд считает неубедительными, поскольку до выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечена загрузка транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза.

Так, в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими правилами транспортное средство относится с тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года №778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что поскольку правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства, и что в связи с тяжелым финансовым положением Общества заменить назначенное наказание на предупреждение суд находит также несостоятельными.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается, поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно сведений реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО СЗ Якутпромстрой включено в данный реестр и является малым предприятием.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3).

Суд полагает, на основании изложенного, что имеются основания для снижения размера минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу представителя Акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106774812506608835982 от 9 июня 2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106774812506608835982 от 9 июня 2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» изменить, действия Акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» переквалифицировать со ст.12.21.1 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.21.1. ч. 4 (в редакции ФЗ № 209 от 7 июля 2025г.) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения. 

ФИО4

-

Судья Н.К. Никиенко