Дело № 2-2638/2025

УИД: 23RS0040-01-2025-002207-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 153 376,50 рублей.

В обоснование иска указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-24-30592/5010-007 от 26.04.2024, которым требование заявителя удовлетворено, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 306 753 рублей.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало указанное решение, обратившись в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В связи с чем, 30.05.2024 года финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № 2-1980/2024 ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2024 по гражданскому делу № 33-42347/2024 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

20.12.2024 на банковские реквизиты ФИО1 произошло перечисление денежных средств от ООО СК «Гелиос» в размере 306 753 рублей.

ООО СК «Гелиос» исполнено решение финансового уполномоченного с нарушением сроков по следующим основаниям:

Срок, в течение которого решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено - с 20.05.2024 по 31.05.2024. По ходатайству ООО СК «Гелиос» финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения с 30.05.2024, следовательно, на дату приостановления исполнения решения не истекший срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного составляет 2 рабочих дня. 

Решение суда вступило в законную силу – 16.12.2024, соответственно, финансовый уполномоченный уведомил истца о возобновлении срока исполнения решения с 16.12.2024. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» обязано исполнить решение Финансового уполномоченного в течение 2 рабочих дней (с 16.12.2024 по 17.12.2024 включительно). Однако, решение финансового уполномоченного было исполнено лишь 20.12.2024, то есть, с нарушением установленного законом 10-дневного срока. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, с прицепом Нефаз, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Альфа Ромео, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.01.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.01.2024 ООО «МЦЭБ» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ООО «МЦЭБ» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843 900 рублей, с учетом износа – 455 070,50 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 220 784 рублей, стоимость годных остатков – 21 418,30 рублей.

25.01.2024 ООО «Экпертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 24016, согласно которому действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО1 письмо от 01.02.2024 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

12.02.2024 ООО «МЦЭБ» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО2 от 16.02.2024 № 06-02-2024.

ООО СК «Гелиос» письмом от 02.04.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В связи с чем, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-24-30592/5010-007 от 26.04.2024, которым требование заявителя удовлетворено, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 306 753 рублей.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало указанное решение, обратившись в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № 2-1980/2024 ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2024 по гражданскому делу № 33-42347/2024 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

20.12.2024 на банковские реквизиты ФИО1 произошло перечисление денежных средств от ООО СК «Гелиос» в размере 306 753 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ООО СК «Гелиос» исполнено решение Финансового уполномоченного с нарушением сроков, установленных законом, по следующим основаниям:

Срок, в течение которого решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено с 20.05.2024 по 31.05.2024. По ходатайству ООО СК «Гелиос» финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения с 30.05.2024, следовательно, на дату приостановления исполнения решения не истекший срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного составляет 2 рабочих дня. 

Решение суда вступило в законную силу – 16.12.2024, соответственно, финансовый уполномоченный уведомил истца о возобновлении срока исполнения решения с 16.12.2024. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» обязано исполнить решение финансового уполномоченного в течение 2 рабочих дней (с 16.12.2024 по 17.12.2024 включительно). Однако, решение финансового уполномоченного было исполнено лишь 20.12.2024, то есть, с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, что признается судом ненадлежащим исполнением обязательств, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в полном объеме заявленных требований в размере 153 376,50 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 601 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии №) сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 153 376,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 601 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного 

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.