Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000820-62

Производство №2-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

7 сентября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 7 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Норд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология - Норд» (далее – ООО «Экология – Норд») об установлении факта трудовых отношений с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года; о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 110 160,00 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 160,00 рублей; о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования нарушением ответчиком своих трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ФИО1 был разработан комплексный проект производственной инфраструктуры по развитию поселка Малая Товра Холмогорского района, с 2008 года он начал поиск инвесторов с целью воплощения в жизнь данного проекта. В октябре 2015 года А.А. организовал истцу встречу с директором ООО «КМЗ-север» М.В. и ООО «Экология-Норд» ФИО3, которые после ознакомления с проектом приняли решение об инвестировании проекта ФИО1 корпоративным объединением ООО «Экология-Норд» и ООО «КМЗ-север». Доверенным лицом для решения рабочих вопросов по данному проекту от ООО «КМЗ-север» и ООО «Экология-Норд» был определен М.В., который выдал ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представлять их интересы. По результатам аукциона предоставлено право пользования участком недр Мало-Товринский, ООО «Экология-Норд» и директором ФИО3 с истцом 23 января 2017 года был заключен в устной форме предварительный гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации. Также была достигнута договоренность, что в случае подтверждения прогнозов по объемам нерудных запасов в результате геологоразведочных работ и анализов запасов, ООО «Экология-Норд» по данному проекту вводит ФИО1 в состав учредителей в размере 40% и произведет выплату заработной платы как руководителя проекта. У ответчика не было в штатном расписании должности специалиста по организации и выполнения изыскательских работ в области геологии и разведке недр, однако с ведома и по поручению руководителя ООО «Экология-Норд» ФИО3, истец 1 марта 2017 года фактически приступил к выполнению изыскательской работы – выполнять конкретную работу в качестве начальника тематической группы: в его распоряжение направлялись группы геологов во главе с профессором ФИО4; он организовывал их деятельность по проведению изыскательских работ в карьере участка недр поиска, изъятии образцов, составление отчетности, согласование объемов работ, анализ образцов; организовывал временное проживание, питание геологических групп в д. Малая Товра, Холмогорского района, Архангельской области; оказывал услуги по перевозке геологов и иных работников ООО «Экология-Норд»; лично руководил непосредственной работой геологов по изъятию из указанных географических точек карьеров образцов грунта, их классификации, упаковке, перевозке в г. Архангельск; оказывал иные услуги производственной необходимости транспорта на автомашине УАЗ-фермер, принадлежащий ООО «Экология_Норд», которое обеспечивало условия выполнения истцом работы, в том числе оплачивало расходы, связанные с поездками. Кроме того, истец участвовал в организации выноса и закрепления на местности границ горного и земельного отвода карьеров; в период с 01 марта по 31 октября 2017 года им лично выполнялись технические работы, предусмотренные проектом разработки месторождений на местности по планированию видов и способов, поиска, подбору, изъятию образцов, составление отчетности, согласование объемов работ, анализ образцов, согласование, оформление данных и прописывание в документации на разведку и добычу глин, суглинков и песка на участке недр Мало-Товринское и участка недр торфа в соответствии с проектом разработки месторождения торфа «Овечье»; по поручению руководства ООО «Экология-Норд» оказывал взаимодействие с областными органами государственной власти и органами местного самоуправления в решении вопросов, касающихся проекта и других вопросах; по поручению директора ООО «Экология-Норд» согласовывал с заинтересованными сторонами текст и участвовал в подписании договора о социально-экономическом взаимодействии между МО «Матигорское» и ООО «Экология-Норд». ФИО1 лично выполнял работы по поручению руководства ООО «Экология-Норд», соблюдая правила внутреннего распорядка, выполняя свои обязанности в соответствии с должностными обязанности начальника тематической группы (геолого-экономических исследований). Оказание услуг по руководству проектом и производство работ по поручению руководства ответчика предусматривало трудовую деятельность в месте нахождения карьера, то есть на участке недр «Мало-Товринский». 14 марта 2017 года ООО «Экология-Норд» получила лицензию от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по освоению месторождений в Холмогорском районе, 6 декабря 2018 года были утверждены проекты месторождений песка «Мало-Товринское-1» и месторождение торфа «Овечье». К разработке месторождений ответчик не приступал. Считает, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допущении работника с ведома и по поручению работодателя, при отсутствии трудового договора. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экология-Норд» в период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в должности начальника тематической группы (геолого-экономических исследований); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в сумме 110 160 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 110 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – ООО «Экология – Норд» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении, приобщенных к протоколу судебного заседания, пояснив суду, что из представленных суду истцом доказательств не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором ООО «КМЗ-север» М.В., на представление интересов Общества, сроком на 1 год. Договор на оказание услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации между ФИО1 и ООО «Экология-Норд» от 23 января 2017 года ни в устной, ни в письменной форме не заключался, имеющийся в материалах дела договор подписан только истцом, ООО «Экология-Норд» не имеет Архангельского офиса. Справка от 1 ноября 2019 года подтверждает обращение истца в Архангельский филиал Федерального бюджетного учреждения территориальный фонд геологической информации по Северо-западному федеральному округу в период с декабря 2015 года по март 2016 год. Предметом договора между Администрацией МО «Матигорское» и ООО «Экология-Норд» от 30 марта 2017 года является выполнение работ Обществом по отсыпке песчано-гравийной смесью и профилированию грунтовых дорог местного значения и преддомовых территорий, работы по отсыпке песком детской и спортивной площадок в поселке Малая Товра, предоставление МО «Матигорское» песчано-гравийной смеси и песка для ремонта автомобильных дорог местного значения и консультационное содействие Общества в информировании о выставочно-ярмарочных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования, а также за его пределами, к которому истец не имеет никакого отношения. Календарные графики выполнения работ по руководству проектом разработки месторождений глин, суглинков и песка «Мало-Товринское» и месторождения торфа «Овечье» на 2016, 2017 и 2018 годы, составлены и подписаны только истцом и являются приложением к договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2016 года, который не заключался с истцом.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Б.В. подготовил по заданию ООО «Экология-Норд» «Проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче глин, суглинков и песка на участке «Мало-Товринское» и торфа болота «Овечье» в Холмогорском районе Архангельской области, впоследствии Обществом получена лицензии на право пользования недрами. Никакого договора с истцом в качестве начальника тематической группы не заключалось и не обсуждалось ООО «Экология-Норд», данной должности и соответственно, должностной инструкции по данной должности нет, ФИО1 не знаком с правилами внутреннего трудового распорядка, и за их выполнение не расписывался, режим рабочего времени истцу не устанавливался, трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы истец не предоставлял, никаких поручений от имени руководства ООО «Экология-Норд» и доверенностей на спорный период на право представления интересов Общества, ФИО1 не давалось. Истец не представил доказательств факта наличия трудовых отношений с ООО «Экология-Норд». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. 

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года работал у ответчика в качестве начальника тематической группы, в соответствии с договором на оказание услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации от 23 января 2017 года. Трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу положений данной статьи, доказать наличие фактических трудовых отношений должен работник. 

Вместе с тем, ни одно из представленных истцом доказательств не является достаточным для установления фактических трудовых отношений. Приводя доказательства, истец должен позаботиться о том, чтобы они не противоречили друг другу, соответствовали по форме требованиям закона, позволяли суду установить с достаточной степенью достоверности все необходимые составляющие фактических трудовых отношений: выполнение работником определенной трудовой функции, допуск его к работе лицом, уполномоченным работодателем заключать с работниками трудовые договоры, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установление ему определенного режима рабочего времени.

Предоставленный истцом Договор на оказание услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации от 23 января 2017 года с приложениями - Календарными графиками выполнения работ по руководству проектом разработки месторождений глин, суглинков и песка Мало-Товринское и месторождения торфа Овечье, не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку подписаны только истцом ФИО1.

Доверенность на представление интересов ООО «Экология-Норд» от 17 апреля 2018 года не может подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку имела место быть за пределами спорного период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г., в ней не указана должность работника, место работы у конкретного работодателя, то есть из ее содержания следует, что доверенность выдана физическому лицу - ФИО1, а не в связи с выполнением им определенной трудовой функции (л.д.119).

Не может служить доказательством наличия фактических трудовых отношений и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 и подписанная генеральным директором ООО «КМЗ-север» М.В., то есть иным юридическим лицом (л.д.118).

Сами по себе фотографии (л.д.69-71) без представления других доказательств не доказывают наличие трудовых отношений, так как не подтверждают выполнение работником определенной трудовой функции с ведома работодателя и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Экология-Норд».

Не могут служить доказательством наличия фактических трудовых отношений и путевые листы за период с 01.06. по 30.06.2017г.; с 01.07. по 31.07.2017г.; с 01.08. по 31.08.2017г.; с 01.10. по 30.10. 2017г., поскольку не соответствуют обязательным реквизитам и порядка заполнения путевых листов, установленным приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые по правилам, установленным п. 18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152, являясь документом бухгалтерского учета, подлежат хранению владельцем транспортного средства в течение пяти лет и не подлежат выдачи водителю на руки для передачи третьим лицам и не подтверждают принадлежность и передачу транспортного средства ответчиком в распоряжение ФИО1, наличие затрат на цели, связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей и в интересах работодателя, определение постоянной занятости истца в спорный период. 

Представитель ответчика оспаривает факт предоставления автомобиля истцу, который на спорный период принадлежал ООО «КМЗ-север», выделения ФИО1 денежных средств на приобретение бензина и т.д., из представленных документов невозможно определить обоснованность доводов истца.

Представленный договор о социально-экономическом взаимодействии между МО «Матигорское» и ООО «Экология-Норд» от 30 марта 2017 года (л.д.61), не содержит стороны договора – истца, поскольку заключен между ООО «Экология-Норд» и Администрацией муниципального образования «Матигорское» и не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком. 

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Экология-Норд» не сложились фактические трудовые отношения в должности начальника тематической группы, с определением его рабочего места в п. Малая Товра, Холмогорского района, Архангельской области в целях выполнения услуг по договору на оказание услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации от 23 января 2017 года с ООО «Экология-Норд».

Представленные истцом доказательства с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности, не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии с ООО «Экология-Норд» трудовых отношениях, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступил к работе по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Истец не представил доказательств того, кто из должностных лиц ответчика, местом нахождения которого является 

<

адрес> Архангельской области, предложил истцу работу и допустил его до выполнения конкретных трудовых обязанностей. Доказательств передачи трудовой книжки работодателю, подачи заявления о приеме на работу и подписания трудового договора истец не представили. Доводы истца ФИО1 о работе у ответчика на объекте в пос. Малая Товра, Холмогорского района, Архангельской области, не нашли своего подтверждения в суде. 

Ответчик ООО «Экология-Норд» каких-либо договорных отношений с истцом отрицает. 

Кроме того, согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (норма применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из исковых требований истца, он просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в конкретный период с 01.03.2017 года по 31.10.2017 года, следовательно, о нарушении своих прав в части оформления трудовых правоотношений он узнал при прекращении правоотношений с ответчиком 31.10.2017 года. 

В суд за разрешением настоящего спора истец обратился 07.07.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не заявлено. В объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 также об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, не указывает, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляет, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора относительно признания правоотношений трудовыми, данное требование истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

Учитывая, что требования истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ООО «Экология-Норд» об установлении факта трудовых отношений с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в должности начальника тематической группы; о взыскании заработной платы за период с 1 марта по 31 октября 2017 года в сумме 110 160,00 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 160,00 рублей; о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология – Норд» об установлении факта трудовых отношений с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года; о взыскании заработной платы за период с 1 марта по 31 октября 2017 года в сумме 110 160,00 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 160,00 рублей; о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 11 сентября 2020 года.