Дело № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 04.11.2017 г. в 20 час. 40 мин. на 1620 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 3010GD р.з. № с Тонаром 974611 р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Скания причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2– АО «СОГАЗ».

08.11.2017 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 28.11.2017 г. выплатила страховое возмещение в размере 156 300 р. 

Для установления размера ущерба истец обратилась к дилеру ООО «АлтайСкан». Согласно счету № 0000106674 стоимость ремонта составляет 399 395р. 93 к. 

07.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении. 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 095,93 р., неустойку 149 995 р., судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика возмещение 24 600 р., неустойку в размере 114 427 р., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 р. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 24 600 р. необоснованно, поскольку страховая компания 27.11.2017 г. оплатила истцу 156 300 р. и 27.03.2018 г. – 32 900р., в том числе 45 000 р. расходы на эвакуацию. Просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку оно во внесудебном порядке не заявлялось. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 04.11.2017 г. в 20 час. 40 мин. на 1620 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО3, управляя автомобилем 3010GD р.з. №, допустил отсоединение колес задних скатов оси от автомобиля. В результате выезда вышеуказанных колес на движущийся во встречном направлении был поврежден автомобиль 174431 р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 п. 2.3.1 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения 08.11.2017 г. 

28.11.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 300 р. и 27 03 2018 г. в размере 32 900 р.

Истец провела независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» № 6145-02.18 от 12.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174 431 р.з. № с учетом износа составляет 173 400 р.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 655156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174 431 р.з. № с учетом износа составляет 111 284 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № 04.12-18-АТВЭ стоимость восстановления автомобиля Скания, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 04.11.2017 г. с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. составляет 168 800 р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

28.11.2017 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в части повреждения автомобиля в размере 111 300 р. и услуги эвакуатора 45 000 р., что подтверждается представленными документами, пояснениями истца и указывается ответчиком в отзыве 

После обращения истца в суд 27.03.2018 г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 900 р. 

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения ответчика в данной части. Размер недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 24600 р. (168 800 р. – 111 300 р. - 32 900 р.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен верно и составляет 114 427 р.

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, размер недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 750 р. ((24 600 + 32 900) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке – 3 000 р. При этом возмещение расходов по оплате судебной экспертизы остаются на стороне ответчика. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 3 350 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 24600 р., неустойку 50 000 р., штраф 28 750 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 350 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.