РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элефан Плюс» о взыскании стоимости косметологических услуг, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элефан Плюс» о взыскании стоимости косметологических услуг, в обоснование своих требований указав, что 26.11.2017г. между ней и ООО «Элефан Плюс» заключен договор оказания косметологических услуг № ЭП-08 на сумму 60.000 рублей. В целях оплаты договора об оказании косметологических услуг был заключен кредитный договор № FOLD№ от 26.11.2017г. с АО «Альфа-Банк», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 48.000 рублей на оплату услуг, приобретаемых у ООО «Элефан Плюс». ООО «Элефан Плюс» не предоставило ей информацию о квалификации специалистов, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем он не имел возможности оказать услуги качественно. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку ее требование удовлетворено не было, она направила претензию, в ответ на которую ответчик обязался возвратить 30.000 рублей, удержав 18.000 рублей. С суммой возврата она не согласна, поскольку индивидуальная программа стоимостью 15.000 рублей должна быть разработана квалифицированными специалистами, чему представленная программа не отвечает. Комиссия в размере 3.000 рублей за заключение кредитного договора удержана незаконно, поскольку она не стала бы его заключать, если была проинформирована об отсутствии у ответчика лицензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена еще одна претензия, однако денежные средства, даже 30.000 рублей ей не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг 48.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, ущерб в размере процентов по кредитному договору в размере 3.272 рубля 84 копейки, расходы по оформлению доверенности 1.200 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, штраф 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.02.2018г., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лакшми» (до переименования «Элефан Плюс»), ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.06.2018г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что истец отказалась от услуг не по причине отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности, а т.к. не желает их получать. Несмотря на отсутствие лицензии, в штате работают сотрудники, имеющие медицинское образование, в связи с чем услуга по разработке индивидуальной программы оказана качественно. Кроме того, сама услуга по составлению индивидуальной программы лицензированию не подлежит, это консультационная услуга, в нее включаются процедуры по желанию клиента. После получения заявления о возврате денежных средств на кредитный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа Банк», ответчиком перечислялась стоимость медицинских услуг за вычетом оказанной услуги по составлению индивидуальной программы стоимостью 15.000 рублей и услуги по оформлению и подачи заявки на выдачу целевого займа в размере 3.000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Министерства здравоохранения 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элефан Плюс» (после переименования «Лакшми» (л.д. 13, 129)) (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № ЭП-08 (л.д. 37-40), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 60.000 рублей. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 15.000 рублей. Стоимость услуг должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и кредитных средств (пункты 3.1, 3.4. 3.5 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № FOLD№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг на счет ООО «Элефан Плюс» (л.д. 29-36).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») по поручению ФИО1 банк перечислил 48.000 рублей. Таким образом, судом установлено, что фактическая цена услуг по договору № ЭП-08 составляет 48.000 рублей.

Поскольку по поручению ФИО1 АО «Альфа-Банк» перечислил на счет ООО «Лакшми» («Элефан Плюс») 48.000 рублей, тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию о расторжении договора № ЭП-08 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-23, 27).

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости неоказанных услуг.

Оценивая позиции сторон об объеме фактически оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана услуга по оформлению и подаче заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты услуг по договору косметологических услуг. Размер комиссии за оказание данной услуги составляет 3.000 рублей (п. 3.4.1 договора).

Факт оказания данной услуги подтвержден пояснениями представителя истца, согласно которым, кредитный договор был заключен по месту заключения договора оказания косметологических услуг сотрудниками ответчика. Самостоятельно истец в кредитные организации не обращалась. При этом согласно подписи истца под разделом 3 договора № ЭП-08, ФИО1 выразила согласие с размером данной комиссии, а также была проинформирована о возможности заключении договора в любых кредитных организациях самостоятельно.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцу также оказана услуга по составлению индивидуальной программы стоимостью 15.000 рублей (л.д. 41-45), суд находит ее несостоятельной, поскольку данная программа никем не подписана (ни истцом, ни ответчиком), отсутствуют сведения о лице ее разработавшем, а также сведения о наличии у данного лица соответствующего образования, подтверждающего квалификацию в области косметологии, при том, что по условиям договора данная программа должна быть разработана квалифицированными специалистами (ст. 56 ГПК РФ), не указаны критерии, по которым возможно было бы сделать вывод о том, что данная программа является индивидуальной, т.е. разработанной с учетом особенностей и потребностей непосредственно ФИО1 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в индивидуальную программу включаются услуги по желанию клиента, что бесспорно опровергает позицию ответчика о разработке программы специалистами ответчика, т.к. перечисление в программе услуг, названных клиентом, не является услугой как таковой, поскольку это не требует специальных познаний в области косметологии, т.е. услугой, для получения которой заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), услуги по косметологии составляют медицинскую деятельность, а следовательно, подлежат лицензированию.

Факт отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и признан ответчиком. Документы о наличии в штате сотрудников, имеющих медицинское образование, как и доказательств того, что компетентные сотрудники составляли индивидуальную программу ФИО1 ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ) и не могут быть представлены в принципе, поскольку индивидуальная программа не подписана, в связи с чем невозможно установить лицо, ее составившее.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что услуга по составлению индивидуальной программы истцу не оказана, а следовательно, стоимость ее разработки в размере 15.000 рублей подлежит возврату истцу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 172-178), согласно которым ответчик перечислил на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-банк» 38.060 рублей: 3.050 - ДД.ММ.ГГГГ, 4.000 - ДД.ММ.ГГГГ, 3.050 - ДД.ММ.ГГГГ, 3.050 -ДД.ММ.ГГГГ, 3.050 - ДД.ММ.ГГГГ, 3.050 - ДД.ММ.ГГГГ, 18.810 - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт зачисления денежных средств на счет истца подтверждается также выпиской по счету по состоянию на 14.05.2018г. (л.д. 143-144).

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость не оказанных услуг в размере 6.940 рублей (48.000 – 3.000 - 38.060).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных истцом графика платежей (л.д. 179), выписки со счета, открытого в АО «Альфа Банк» (л.д. 143-144), судом установлено, что из суммы внесенных ФИО1 в счет погашения кредита платежей, в счет погашения процентов по кредитному договору пошло 3.131 рубль 44 копейки, в связи с чем взысканию с ООО «Лакшми» в пользу истца суд определяет данную сумму, требования о взыскании процентов в размере 3.272 рубля 84 копейки истцом не обоснованы.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 %, сумму которого на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ООО «Скорая юридическая помощь» обязалось представлять интересы ФИО1 по спору с ООО «Элефан Плюс» (л.д. 46-49), и квитанции о получении ООО «Скорая юридическая помощь» 12.500 рублей (л.д. 26).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу интересы истца представляла ФИО3, полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на ведение данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1.200 рублей (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму по договору 6.940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 3.131 рубль 44 копейки, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 26.271 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова