Дело № 2-978/2025 судья Белякова Н.В. 2026 год

(33-335/2026)

УИД 69RS0006-01-2025-001630-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о включении в специальный стаж периода работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>) обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 9 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>) обязанность назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 9 августа 2025 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в остальной части отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее - ОСФР по Тверской области) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж), периода работы с 9 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г., назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 июня 2025 г.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2025 г. истец обратилась в ОСФР по Тверской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 24 июня 2025 г. в установлении истцу пенсии отказано, в специальный стаж не включен период работы истца с 9 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г. Истец с 9 апреля 2018 г. по настоящее время работает в должности санитарки в ГБУ «Кашаровский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии». В течение всего периода работы истца в данном учреждении, оно не изменяло предмет, цели, основные задачи и функции по оказанию социальных услуг умственно-отсталым детям и подросткам, а также не менялся контингент обслуживаемых детей и подростков. Занимаемая в указанный период истцом должность - санитарка предусмотрена Примерным перечнем должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2, определенным указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 г. № 1-31-У. Предметом деятельности детского дома-интерната, в том числе является медицинское обслуживание и лечение, проведение медицинской реабилитации и организация консультаций врачей-специалистов, а также госпитализация нуждающихся в лечебно-профилактические учреждения органов здравоохранения. В спорный период истец, как санитарка, в течение полного рабочего дня выполняла работы, связанные с уборкой помещений, в которых проживают дети-инвалиды, сменой постельного белья, обслуживанием и контролем за лежачими воспитанниками, их умывание, кормление, помывка и выполнением ряда иных функций. Таким образом, выполняемые истцом в спорный период трудовые функции, характер и условия труда соответствуют тем работам и должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом факт предоставления индивидуальных сведений в отношении истца без указания кода особых условий труда в спорный период, не начисление и не уплата в спорный период ГБУ «Кашаровский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии», как работодателем, дополнительного тарифа страховых взносов в отношении истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по начислению и уплате страховых взносов, предоставлению индивидуальных сведений, лежит на работодателе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Кашаровский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что средства бюджета Социального фонда России имеют строго целевое назначение и являются собственностью федерального бюджета, нанесение ущерба которому не допустимо.

Отмечает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которым территориальные органы ПФР не были освобождены от уплаты государственной пошлины, признан утратившим силу.

С 01 января 2023 г. Пенсионный фонд Российской Федерации на основании Закона № 236-ФЗ реорганизован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту — СФР), который образован в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на СФР в соответствии с законодательством Российской Федерации. СФР и его территориальные органы составляют единую систему и являются правопреемниками Пенсионного фонда Российской федерации и его территориальных органов. Следовательно, СФР и его территориальные органы также освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Принимая решение о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил из частичного удовлетворения исковых требований, указав, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы ОСФР по Тверской области заслуживают внимания.

Под государственной пошлиной (далее - госпошлина) понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц установленных юридически значимых действий. В частности, госпошлина может взиматься при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям (п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены не были и требований о возмещении понесенных судебных расходов ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Из материалов дела не следует, что истец обладает статусом пенсионера, о чем также свидетельствует требование искового заявления ФИО1 о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

С 01 января 2023 г. Пенсионный фонд Российской Федерации на основании Закона № 236-ФЗ реорганизован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту — СФР), который образован в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на СФР в соответствии с законодательством Российской Федерации. СФР и его территориальные органы, составляют единую систему и являются правопреемниками Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которым территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не были освобождены от уплаты государственной пошлины, признан утратившим силу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 3000 руб. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственной пошлины в сумме 3000 рублей отменить.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева