судья Дорджиева Г.В. дело № 22-81/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Надбитовой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 14 ноября 2019 года по отбытии наказания; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто; приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учётом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 24 декабря 2021 года) на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учётом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 29 марта 2022 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 3 июня 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что при освобождении из мест лишения свободы, являясь поднадзорным лицом, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. 

3 июня 2022 года освобождённому из мест лишения свободы ФИО1 выдано предписание № 11 о необходимости в срок не позднее 6 июня 2022 года прибыть к избранному месту жительства по адресу: *** и явиться для постановки на учёт в Управление МВД России по г. Элисте. Об установлении в отношении него административного надзора ФИО1 был надлежащим образом уведомлён и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае нарушения предписания.

Однако, вопреки решению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года и предписанию № 11 от 3 июня 2022 года, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно и осознавая последствия своих преступных действий, в установленный исправительным учреждением срок к избранному им месту жительства по адресу: ***, не прибыл без уважительных причин, о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил, и уклонялся от постановки на учёт до 10 сентября 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним ограничений и последствиях их нарушений. Не прибыл в установленный исправительным учреждением срок к избранному им месту жительства и не сообщил о месте своего пребывания в органы внутренних дел, поскольку у него не было постоянного места жительства, а затем он получил травму ноги.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда ввиду несправедливости, применить положения ст. 61, 64 и 73 УК РФ, снизив срок и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что нарушил предписание в связи с отсутствием постоянного места жительства и необходимостью прохождения лечения, поскольку сломал пяточную кость. Отмечает, что по выздоровлению встал на учёт по месту жительства своей бабушки. Обращает внимание, что с 2003 года является сиротой и собственного жилья не имеет, что не было учтено судом. Ссылается на речь государственного обвинителя в прениях сторон, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Вина осужденного ФИО1 в совершённом деянии никем из участников процесса не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.В.Н., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года, предписания № 11 от 3 июня 2022 года, протокола выемки от 13 октября 2022 года с фототаблицей, писем БУ РК «Республиканский противотуберкулёзный диспансер» от 2 августа 2022 года, БУ РК «Кетченеровская районная больница» от 1 августа 2022 года, БУ РК «Городская поликлиника» от 10 августа 2022 года и ответа БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 1 августа 2022 года, а также иных доказательств, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия поч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Помимо степени общественной опасности преступления судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания у Мудункаева смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием деянии либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом не установлены, не усматривает такового и судебная коллегия.

Нахождение без попечения родителей и отсутствие постоянного места жительства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, обязательного снижения наказания в виде лишения свободы не влечёт.

Указание в жалобе на необходимость прохождения лечения в связи с получением травмы не может быть признано в качестве уважительной причины неприбытия при освобождении из мест лишения свободы к избранному осужденным месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, поскольку данное событие случилось значительно позже 6 июня 2023 года, определённого предписанием.

Ссылка осужденного на то, что суд не учёл мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя и других участников судебного разбирательства. 

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, верно принял во внимание то, что Мудункаев совершил инкриминируемое деяние в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Сарпинского районного суда от 29 марта 2018 года, за совершение тяжкого преступления и приговорам Сарпинского районного суда от 21 июня 2018 года и 2 ноября 2021 года, Элистинского городского суда РК от 9 февраля 2021 года и 8 февраля 2022 года за преступления небольшой тяжести, которые по смыслу ч. 2 ст. 63 и п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В этой связи наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев