ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-3443/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-109/2026

УИД 48RS0001-01-2025-002023-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 99 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указала, что 24.10.2024 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Веста р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз р/з № получил механические повреждения, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ей страховую выплату в недостаточном размере в сумме 69 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 99 000 руб., неустойку 19.11.2024 по 27.11.2024 в размере 15 147 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., почтовые расходы 1800 руб.

Определением суда от 24.07.2025 требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заключение ИП ФИО10 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также просила снизить расходы на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а истец не давал согласия на ремонт автомобиля на такой СТОА. Взыскание со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерно. Полагают, не имеет под собой правовых оснований вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Лада Веста р/з № допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль Дэу Матиз р/з № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада Веста р/з № и автомобиля Дэу Матиз р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просили осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

01.11.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

06.11.2024 ООО «Автотехпорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/07386/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 69 300 руб., с учетом износа - 48 800 руб.

08.11.2024 СТОА - ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», уведомили страховщика об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроком их поставки.

15.11.2024 ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 69300 руб. посредством почтового перевода, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта.

18.11.2024 ответчик перечислил истцу почтовым переводом денежные средства в размере 69 300 руб.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила выдать направление на СТОА, в случае не возможности организовать ремонт транспортного средства осуществить доплату без учета износа исходя из среднерыночных цен в размере 100 000 руб.

20.12.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 29.01.2025 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 17.02.2025 № У-25-9727/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 43 300 руб., с учетом износа - 34 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 265400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 № У-25-9727/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ИП ФИО10 от 14.03.2025 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, без учета износа деталей составляет - 168 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства -201900 руб.; стоимость экспертного заключения составила 17 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО10, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 99 000 руб. (168 300 руб. – 99 000 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой 

<

адрес> и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного решения и материалов дела, судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 300 руб., верно исчислил штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 43 300 руб.

Размер штрафа составил 21 650 руб. (43 300 руб. х 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.01.2026 года.