П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 04 декабря 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.- единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката КА «Ленгарант» Тоточенко Е.С.,

потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-237/24 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

- от 31.03.2021 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением этого же суда от 13.10.2021 испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего 01 год 07 месяцев;

- 01.04.2022 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2021) к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца в ИК общего режима;

- 07.06.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.04.2022) к лишению свободы на срок 04 года 03 месяца в ИК общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 17.06.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2022) к лишению свободы на срок 04 года 05 месяцев в ИК общего режима. Постановлением Иркутского районного суда от 02.11.2023 года неотбытое наказание в виде лишение свободы сроком 02 года 14 дней заменено на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 04 года;

Осужденного:

- по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 19.09.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2022) с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено в городе Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 24.07.2024 до 16 часов 00 минут 25.07.2024, более точные дата и время не установлено, находясь на дачном участке, с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии 850 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества К. и обратить его в свою пользу. В период с 17 часов 00 минут 24.07.2024 до 16 часов 00 минут 25.07.2024, более точные дата и время не установлено, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., - самовар с подносом, стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к дровяному сараю, используемый потерпевшим в качестве хранилища, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 13014» (Хусварна 13014) стоимостью 9000 рублей, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката Тоточенко Е.С., ФИО1 показал, что около 14 часов 00 минут 25.07.2024 он находился на даче в СНТ «Нефтяник» и отправился на рыбалку. Проходя к месту рыбалки мимо дачных участков и дачных домов, он заметил, что владельцев на участках нет, и решил зайти в один из домов, чтобы похитить ценное имущество, затем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Зайдя на территорию одного из дачных домов, владельцев никакого не было, он стал осматриваться по сторонам в поисках ценного имущества и на столе крыльца дома обнаружил самовар. Он, убедившись, что на территории участка никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данный самовар, который стоял на подносе с трубой, с надписью на иностранном языке. Он вышел во двор данного дома, обошел территорию для поиска ценного. Далее зашел в дровяник, дверь была открыта, и он увидел бензопилу марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую также решил похитить, продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Больше ничего ценного на дачном участке он не обнаружил и вышел через калитку с самоваром и бензопилой в руках. Пройдя около 100 метров, ему на встречу попался неизвестный мужчина, которому он предложил купить бензопилу за 5000 рублей, поскольку он нуждался в деньгах. Мужчина согласился, и он продал бензопилу за 5000 руб., деньги потратил на собственные нужды. Самовар он унес на дачу в СНТ «Нефтяник», где в последствии он и был обнаружен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 48-51).

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием адвоката, уверенно показал на дом, откуда он похитил самовар с подносом, а затем показал сарай, откуда он похитил бензопилу, указал место, где он продал бензопилу (т. 1 л.д. 64-73). 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину признает полностью. Обстоятельства совершенного преступления, а именно: дата, время, место, перечень, стоимость похищенного, а также иные обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого указаны верно. Находясь на дачном участке, расположенном в СНТ «Нефтянник», увидев на крыльце дачного дома самовар с подносом, а также в сарае бензопилу марки «Хускварна», тайно похитил данное имущество. Бензопилу в дальнейшем он продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды, а самовар принес к себе в дом. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-88). 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, с объемом похищенного согласен. 

Допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества - самовара с подносом, из иного помещения сарая – бензопилы так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что у него имеется в собственности земельный участок с домом, который находится ориентировочно 

<

адрес>, где в летнее время проживает его мать. 25.06.2024 ему позвонила мать и сообщила, что из дровяника похищена бензопила 

<

данные изъяты> и самовар на подносе, который стоял на крыльце дома. Похищенная бензопила была в корпусе оранжевого цвета, находилась в дровянике (сарае). Данную бензопилу ему подарили родственники на день рождения в 2022 году. С учетом износа, он оценивает бензопилу в 9000 рублей. Похищенный самовар был с подносом, который он приобретал в интернет магазине в 2023 году за 10000 рублей. Производитель Турция. Данный самовар он оценивает в 10000 рублей. На корпусе самовара имелась надпись на турецком языке. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей, который является значительным, поскольку он является инвалидом первой группы и пенсия составляет 27000 рублей. На пенсию он приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Пенсия матери составляет 30000 рублей. Общий доход составляет 57000 рублей. Из данных денежных средств они оплачивает два потребительских кредита на общую сумму 22000 рублей. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ее пользовании имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 850 метров на северо-восток от ориентира. В летнее время на дачном участке она проживает с сыном К.. 25.07.2024, находясь у себя на дачном участке в доме, она обратила внимание, что в надворной постройке (сарае) отсутствует бензопила марки: «Husqvarna». Данная бензопила была подарена сыну на день рождения. Надворная постройка (сарай), расположенная на придомовой территории дачного дома, днем на запирающее устройство не закрывалась. Посторонних на территории дачного домика она не видела. С крыльца был похищен самовар (т.1 л.д. 64-65). 

Изложенное подтверждается: 

- протоколом выемки от 26.07.2024 у потерпевшего К. кассового чека от 02.04.2024 и гарантийного свидетельства № на похищенную бензопилу 

<

данные изъяты>, серийный №, артикул продукции 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.74-75), которые осмотрены ( т. 1 л.д. 76-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д.81); переданы на хранение потерпевшему К. (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном в 850 метров от адреса: 

<

адрес>(координаты 56.7957; 105.8447) ( т. 1 л.д. ); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2024, где была осмотрена и зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном по адресу: Усть-Кутский район, СОТ «Водник-2» (координаты 56.797251; 105.876514), в ходе осмотра обнаружены и изъяты самовар и металлический поднос (т. 1 л.д. 72-80), которые осмотрены совместно с потерпевшим К. (т. 1 л.д. 76-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д.81); переданы на хранение потерпевшему К. (т.1 л.д. 82). 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в хищении имущества 24.07.2024 с дачного участка самовара с подносом и из сарая (дровяника) бензопилы. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Н., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим, свидетелем. 

Показания потерпевшего К., свидетеля Н., суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен по обстоятельствам дела неоднократно, с участием адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давал добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылался на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, подробно описал свои действия в хищении имущества с дачного участка, как распорядился похищенным имуществом. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, в условиях неочевидности для окружающих. Так, потерпевший и свидетель Н. непосредственно на месте происшествия не видели факт противоправного изъятия имущества - самовара и бензопилы. Преступление было окончено, так как подсудимый, похитив имущество, принадлежащее К., скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность ими распоряжаться по собственному усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 19000 руб., который является значительным с учетом имущественного и материального положения потерпевшего, а также значительность определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый с целью хищения имущества, действуя незаконно, без ведома и согласия управомоченных лиц, через незапертую дверь проник в сарай, который предназначен для хранения и размещение материальных ценностей в личных целях. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При совершении хищения ФИО1 действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет незаконно и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений.

<

данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из условий жизни ФИО1 следует, что он, находясь непродолжительное время на свободе, после отбывания наказания в виде лишение свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, он не обременен родительскими обязанностями, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту проживания в г.Усть-Кут характеризуется, как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни, склонен к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества (л.д. 206). 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

Своими признательными, правдивыми показаниями по факту хищения имущества с дачного участка К., активно способствовал раскрытию преступления, данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленные преступления, судимость не погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление. 

Наличие отягчающего обстоятельства лишает суд возможности применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности - исключительными. 

Не усматривает суд оснований и для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по приговору от 17.06.2022, где он был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 05 месяцев и постановлением от 02.11.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 14 дней заменено на ограничение свободы на срок 04 года, что свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1 и в своей совокупности подтверждает высокую социальную запущенность ФИО1, поэтому суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и считает единственно правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 19.09.2024, где он был осужден по семи эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом обстоятельств дела, личности виновного. 

ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для исправления и перевоспитания осужденного достаточно назначения основного наказания. 

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также по приговору от 19.09.2024 с 17.09.2024 по 06.10.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колони строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, назначения ему наказания в виде лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Подсудимого ФИО1 необходимо взять под стражу немедленно в зале суда.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко, которому из средств федерального бюджета перечислены денежные средства, которые являются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

С учетом возможности получения осужденным дохода, отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты, ФИО1 является молодым трудоспособным человеком, инвалидности не имеет, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и получению дохода, процессуальные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.09.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.09.2024 с 17.09.2024 г. по 03.12.2024 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К., оставить в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тоточенко Е.С. за осуществление защиты ФИО1, взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: