Дело № 12 - 140/2019

42RS0032-01-2019-002293-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 27 декабря 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску К от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К от 25 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит изменить определение, исключив из него выводы о ее виновности в дорожно - транспортном происшествии, а именно, исключить указание на необеспечение постоянного контроля за движением автомобиля, совершение столкновения. По мнению заявителя, данные указания свидетельствуют о том, что её действия подпадают под нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство противоречит требованиям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 25 ноября 2019 года около 08.00 часов двигалась на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> В связи с наличием колеи на дороге, в районе 

<

...> в г. Прокопьевске, её автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ч 

Защитник ФИО1 – Р, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что в ходе разбирательства по факту ДТП, имевшему место в г. Прокопьевске, на 

<

...>, напротив 

<

...>, установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо Ч в судебном заседании возражений относительно доводов жалобы не представил, пояснил суду, что 25 ноября 2019 года около 08.00 часов он находился за управлением автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску К в определении от 25 ноября 2019 года указал, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 00 минут в г. Прокопьевске, на 

<

...>, напротив 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, совершила столкновение с движущимся автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Ч Причинен материальный ущерб. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Однако, должностным лицом не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в обжалуемом постановлении на необеспечение водителем ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля, подпадает под признаки нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к процессуальному документу, пояснениями должностного лица К в судебном заседании, согласно которым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1. Правил дорожного движения.

Несмотря на отсутствие в определении указаний на нарушение ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, совершила столкновение с движущимся автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> Таким образом, обжалуемым определением фактически решен вопрос о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на необеспечение ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля, совершение столкновения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на необеспечение ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля, совершение столкновения. 

В остальной части определение государственного инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 25 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись / О.В. Лучанкина 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-140/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области