РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 388/2019 20 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО1 на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Радужный»,

установил:

постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – Общество, ООО «Радужный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что оно в период времени с 11 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года допустило к работе в качестве укладчика кирпича на строительном объекте «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» гражданина Республики Узбекистан (ФИО)8, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества, были выявлены 06 мая 2018 года в 19:00 в 101 кабинете ОВМ ОМВД России по Советскому району.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Радужный» ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин был привлечён иной организацией, с которой ООО «Радужный» заключило договор подряда – ООО «УниверсалРемСтрой».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Радужный» – ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что одиннадцать граждан иностранного государства: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, не имеющие патента, осуществляли трудовую деятельность в качестве укладчиков кирпичей, на строительном объекте «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Строительный объект), который на основании муниципального контракта на выполнение работ № 73/15 от 23 октября 2015 года возводится ООО «Радужный».

При рассмотрении настоящего дела законный представитель Общества последовательно ссылался на то, что ООО «Радужный» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и настаивал на том, что гражданин иностранного государства привлечён к трудовой деятельности на объекте строительства ООО «УниверсалРемСтрой» (далее также – субподрядчик).

В обоснование данных доводов законный представитель Общества указывал, что между ООО «Радужный» и ООО «УниверсалРемСтрой» заключены договоры подряда, для осуществления деятельности на Строительном объекте (от 07 июня 2017 года № 01/2017 и от 20 сентября 2017 года № 02/2017).

Из платежных поручений с отметками банка об их исполнении, подтверждающих перечисление обществом платежей по договорам, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, копии которых приобщены к материалам данного дела, следует, что договоры Общества с субподрядчиком являлись действующими и сторонами исполнялись.

Изложенное согласуется также с письменными объяснениями свидетелей: (ФИО)24 (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, из которых следует, что одиннадцать иностранных граждан были привлечены для работы на Строительном объекте лицами, с которыми ООО «Радужный» трудовых отношений не имеет. Также данное обстоятельство соотноситься с положениями муниципального контракта, согласно которым, генеральный подрядчик вправе привлечь для осуществления работ на Строительном объекте иное юридическое лицо – субподрядчика.

Объяснениями иностранного гражданина, чья трудовая деятельность без патента на территории Российской Федерации была положена в основу вывода о виновности общества в совершении вменённого административного правонарушения – (ФИО)8, также не подтверждается, что именно сотрудник ООО «Радужный» допустил его к осуществлению трудовых обязанностей.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается вывод суда первой инстанций о том, что именно ООО «Радужный» осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Привлечение (ФИО)8, к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление последним трудовой деятельности на Строительном объекте, также не указывает на то, что именно Общество допустило данного иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в постановлении о привлечении (ФИО)8 к административной ответственности от 06.05.2018 №227/2018 такие выводы отсутствуют.

При рассмотрении (дата) дела об административном правонарушении в Березовском районном суде, гражданин Узбекистан (ФИО)8, в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не опрашивался.

Наличие в муниципальном контракте условий о необходимости соблюдения ООО «Радужный» требований законодательства Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) иностранными гражданами, в отсутствие у последних разрешения на работу либо патента.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Радужный», подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы законного представителя ООО «Радужный» ФИО1 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Радужный», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова