Судья Овсянникова Ю.С. №22-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.В., 

заинтересованного лица Свидетель №1, 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Безрукова Н.В. и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге ФИО1. Отмечает, что ФИО1 никакого отношения к собственности автомобиля марки «ЛАДА 111730 ФИО2» государственный регистрационный знак № не имеет. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года изменить, отменить конфискацию транспортного средства, принадлежащего его супруге.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 просит отменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года в части конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО2» государственный регистрационный знак № приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом. Указывает, что половина машины принадлежит ей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник, а также заинтересованное лицо Свидетель №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, отменив конфискацию транспортного средства.

Прокурор Паршина Л.Ю. полагала постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить его без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Судом также учтено, что ФИО1 не судим; на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор ФИО8 характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в доход государства транспортного средства, автомобиля марки «ЛАДА 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО1 и заинтересованному лицу Свидетель №1 и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 24 августа 1985 года между ФИО1 и Свидетель №1 зарегистрирован брак, в период которого в 2016 году приобретен автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Свидетель №1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора или решения о разделе имущества нажитого в браке суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении автомобиля в кредит и нахождении его в совместной собственности супругов, не препятствуют конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Безрукова Н.В. и заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев