Дело №2-1516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.12.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «РН-Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Сервис» к Исмагилову ДанисуИльгисовичу, ФИО3, ФИО4 о возмещении затрат на обучение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника размере 53000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 являлся работником общества на основании трудового договора №81 от 06.02.2006 года, заключенного с ООО «Управление по капитальному ремонту скважин». В период действия трудового договора с ответчиком был заключен ученический договор №112 от 26.05.2016 года на обучение работника по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF». Договором было предусмотрено, что в течение двух лет со дня получения удостоверения (свидетельства) об окончании курсов работник обязуется отработать в ООО «Управление по капитальному ремонту скважин». В случае же увольнения до истечения указанного срока по собственному желанию либо соглашению сторон, а также за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить понесенные на его обучение затраты.

28.04.2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить затраты на обучение в размере 53000 рублей, но она оставлена без удовлетворения.

23.12.2016 года ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Просит взыскать с Исмагилова ДанисаИльгисовича в пользу ООО «РН-Сервис» 53000 рублей в возмещение затрат работодателя на обучение, 1790 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С аналогичными исковыми требованиями ООО «РН-Сервис» обратилось к ФИО3, ФИО4, указав, что каждый из них являлся работником ООО «Управление по капитальному ремонту скважин», и с ними также заключались ученические договоры с условием отработки не менее 2 лет после окончания обучения. Оба ответчика были уволены с работы по соглашению сторон - ФИО3 01.02.2017 года, а ФИО4 04.07.2017 года. Просит взыскать со ФИО3, ФИО4 по 53000 рублей с каждого в возмещение затрат работодателя на обучение, по 1790 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 07.12.2017 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в отношении каждого ответчика, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что оплата обучения работников производилась поэтапно, так как они обучались группами по 15 человек. После окончания обучения составлялся акт выполненных работ, выставлялся счет-фактура, который оплачивался платежным поручением в сумме 795000 рублей. Общая стоимость договорана оказание платных образовательных услуг составила 5247000 рублей, из расчета 53000 рублей за одного работника, это следует из приложения №1 к договору №77 от 24.02.2016 года. Ответчики получили свидетельства об окончании курсов, что подтверждается протоколами, в которых имеются их подписи. Поскольку ответчики уволились с работы до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ученическими договорами, они обязаны возместить понесенные работодателем затраты. То обстоятельство, что увольнение имело место по соглашению сторон, по его мнению, не препятствует взысканию затрат, так как ст. 249 ТК РФ не относит данное основание увольнения к уважительным причинам. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон. Заключенный ученический договор не предусматривает в таком случае обязанности работника возместить затраты по обучению. Полагает, что ученический договор заключен неуполномоченным лицом со стороны работодателя. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает обязанность возместить затраты пропорционально неотработанному времени, поэтому истец может претендовать только на взыскание суммы не более24249,32 рубля. Просил отказать в удовлетворении иска и возместить понесенные им судебные расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО4 представил суду справку о нахождении на работе, однако письменного заявления об отложении судебного заседания суду не направил. Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и мог добровольно исходя из собственных интересов сделать выбор о форме представления своих интересов как ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 В письменном отзыве на иск ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заключенным ученическим договором предусмотрены иные условия возмещения затрат на обучение, чем ст. 249 ТК РФ, а потому данная норма не может быть применена к спорной ситуации.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании также не принимал, направленная ему по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Данная причина возврата в соответствии с почтовыми правилами означает, в том числе, уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись работниками ООО «Управление по капитальному ремонту скважин».Так, ФИО2 по трудовому договору №81 от 06.02.2006 года был принят на работу помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, ФИО3 по трудовому договору №76 от 01.01.2003 года был принят на работу оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда, ФИО4 по трудовому договору №348 от 08.06.2007 года был принят на работу оператором по подземному ремонту скважин 4 разряда.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 23.12.2016 года установлено, что ответчики являются работникамифилиала ООО «РН-Сервис» в г. Бузулуке в связи с реорганизацией прежнего работодателя.

В период действия трудовых отношений с работниками истца были заключены ученические договоры: №112 от 26.05.2016 года с ФИО2, №175 от 12.07.2016 года со ФИО3, №62 от 18.04.2016 года с ФИО4 Предметом указанных договоров являются отношения между работниками и работодателем, в рамках которых работники проходят обучение (переобучение) по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF». Стоимость обучения одного работника составляет 53000 рублей (п. 3.1 договора); работник обязан отработать в ООО «УКРС» в течение двух лет со дня получения удостоверения (свидетельства) об окончании курсов (п. 2.2.2 договора); в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договора срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан по требованию работодателя возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя до дня увольнения в полном объеме согласно п. 3.1 договора (п. 2.2.3 договора).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 прошли обучение в рамках заключенных ученических договоров в ООО «АдванстСейфтиТекнолоджис», что сторонами не отрицалось. Из представленного договора на оказание платных образовательных услуг №77 от 24.02.2016 года усматривается, что для обучения формировались учебные группы в количестве от 12 до 15 человек (п. 2.9 договора); по окончании обучения каждой группы подписывается акт выполненных работ и заказчику предоставляется оригинал счета-фактуры на оплату (п. 3.6 договора); заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги не ранее 60 календарных дней после подписания акта оказанных услуг, но не позднее 90 календарных дней (п. 3.7 договора). Приложением №9 в числе работников, подлежащих обучению в рамках договора на оказание образовательных услуг, указаны ответчики. 

21.04.2016 года подписан протокол аттестации обучавшихся работников, в числе которых был ответчик ФИО4 21.04.2016 года сторонами договора оказания услуг подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 795000 рублей. Оплата произведена платежным поручением №9768 от 20.06.2016 года.

29.05.2016 года подписан протокол аттестации обучавшихся работников, в числе которых был ответчик ФИО2 30.05.2016 года сторонами договора оказания услуг подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 795000 рублей. Оплата произведена платежным поручением №10558 от 08.08.2016 года.

15.07.2016 года подписан протокол аттестации обучавшихся работников, в числе которых был ответчик ФИО3 15.07.2016 года сторонами договора оказания услуг подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 795000 рублей. Оплата произведена платежным поручением №11281 от 15.09.2016 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 уволены с работы по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами работодателя от №400-к от 26.04.2017 года, №60-к от 27.01.2017 года, №652-к от 27.06.2017 года соответственно.

Ввиду того, что с момента окончания обучения ответчики не отработали предусмотренный ученическими договорами 2-летний срок, истец обратился в суд с исками о взыскании с каждого ответчика по 53000 рублей в возмещение понесенных затрат на их обучение.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения (данное условие может содержаться как в трудовом договоре, так и в ученическом), и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, правило, закрепленное в ст. 249 ТК РФ, является диспозитивным, поскольку имеется оговорка о том, что трудовым договором или соглашением об обучении может быть предусмотрено иное. Статьей 57 ТК РФ также предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как указано выше, с каждым ответчиком был заключен ученический договор, который предусмотрел срок, в течение которого работник обязан отработать в организации – 2 года (первое условие), и увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договора срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (второе условие). При этом соглашением сторон, закрепленном в ученическом договоре сужена сфера действия полномочия работодателя требовать возмещения затрат на обучение конкретными основаниями увольнения – по собственному желанию без уважительных причин либо совершение дисциплинарного проступка, влекущего ответственность в виде увольнения. Такого основания как увольнение по соглашению сторон в ученическом договоре не имеется, что следует признать изменением общего правила нормативного регулирования, установленного ст. 249 ТК РФ, которое не ухудшает положение работника, а, следовательно, допускается к включению в трудовой и ученический договор.

Поскольку все ответчики уволены с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по соглашению сторон, данное основание не предусмотрено ученическими договорами как необходимое условие возмещения затрат на обучение, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Сервис» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Сервис» отказано, следовательно, ответчик ФИО2 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца 10000 рублей, приложив к нему соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 03.11.2017 года с адвокатом Зориным С.А. В рамках данного соглашения последний оказывает юридическую помощь в виде консультации и подготовки письменного возражения. Вознаграждение по соглашению составляет 10000 рублей. При этом 5000 рублей выплачивается авансом. Также ответчиком представлен оригинал квитанции серии ЛХ №000056 от 07.11.2017 года, в соответствии с которой ФИО2 уплатил по соглашению с адвокатом Зориным С.А. 5000 рублей.

По делу представителем была оказана правовая помощь в виде подготовки письменного возражения на исковые требования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства делане представляли собой сложности, от представителя ответчика не требовалсяанализ большого объема документов, совершения действий по истребованию каких-либо доказательств. С учетом изложенного размер вознаграждения представителя 10 000 рублей суд признает чрезмерным, а потому полагает необходимым возместить данные расходы частично в размере 3000 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Сервис» о взыскании с Исмагилова ДанисаИльгисовича, ФИО3, ФИО4 по 53000 рублей с каждого в возмещение затрат работодателя на обучение отказать.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Исмагилова ДанисаИльгисовича 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев