№12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 29 января 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Адельшиной А.Д., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителей потерпевшего ООО «Уранское» ФИО5, ФИО7, действующих на основании доверенности, 

потерпевших ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, глава муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно доверенности поручила представление своих интересов ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие должностного лица.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д., представители потерпевшего ООО «Уранское» ФИО5, ФИО7 не согласившись с доводами жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 не согласились с постановлением мирового судьи в части вынесенного наказания, просили освободить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ответственности, поскольку, по их мнению, они получили ответы на свои обращения.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судья, согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО10

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из представленных материалов следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ поступило заявление директора ООО «Уранское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по земельному вопросу. В нарушение ст.ст.10,12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ на заявление директора ООО «Уранское» ФИО11 не подготовлен и не дан. 

Аналогичное нарушение установлено по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» сотрудниками администрации нарушен срок перенаправления обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст.ст. 12,13 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего с личного приема, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении главы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 по вопросу оказания помощи в ликвидации несанкционированной свалки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

То есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО9 должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО9 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом вывод мирового судьи о том, что в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО9 вопрос о виновности должностного лица по заявлению вышеуказанного лица, обсуждаться не может и является верным. 

По факту обращения ФИО8, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился на личном приеме к главе муниципального образования Сорочинский городской округ ФИО2 с просьбой о благоустройстве, а именно ремонте дороги по 

<

адрес>. Содержание устного обращение было занесено в карточку устного приема и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале личного приема за №. Обращение для исполнения было передано первому заместителю главы администрации Сорочинского городского округа ФИО12. 

Ответ на обращение ФИО8 был направлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан первым заместителем главы администрации Сорочинского городского округа ФИО12, соответственно, глава муниципального образования Сорочинский городской округ ФИО2, не может рассматриваться в данном случае, в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях главы муниципального образования Сорочинский городской округ ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по факту обращения ФИО8

Вместе с тем, факт нарушения ФИО2 порядка рассмотрения обращений граждан ООО «Уранское» ФИО11 и ФИО10, выразившегося в том, что заявителям в установленный законом срок не дан ответ, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сорочинского межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сорочинского межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, согласно которому ФИО2 избрана главой муниципального образования Сорочинский городской округ, объяснениями ФИО13, копией обращения прокурору Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области директора ООО «Уранское» ФИО11, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения директора ООО «Уранское» ФИО11, копией журнала регистрации входящих документов и копией листка учета движения документа, из которых следует, что заявление ООО «Уранское» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, объяснением ФИО14, копией заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным администрацией Сорочинского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № К-528, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № К-528, копией почтового реестра и квитанции к нему, из которых следует, что уведомление № К-523 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сорочинского городского округа 

<

адрес> ФИО10 направлено ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В жалобе автор указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом административного правонарушения

Данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, ему в судебном акте дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области обращение ООО «Уранское» адресовано главе администрации. Ответ на обращение ООО «Уранское» не направлялся заявителю.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области обращение от ФИО10 адресовано главному специалисту по ГО и ЧС администрации Сорочинского городского округа.

Глава администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 наделена полномочием на рассмотрение поступивших обращений граждан. Реализуя свои полномочия по рассмотрению обращений граждан, ФИО2 определяет лиц, на которых была возложена обязанность подготовить ответ, а затем подписать и направить ответ в адрес заявителя.

Таким образом, глава администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 являлась должностным лицом, на котором лежала обязанность по своевременному рассмотрению обращений ООО «Уранское» ФИО11 и ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Нарушение главой администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении указанным должностным лицом данного административного правонарушения является обоснованным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Э.Р. Абубекерова