Дело № 2-30/2021

УИД 74RS0038-01-2020-001479-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении нависания крыши над ее территорией, обязании изменить направление ската кровли на территорию своего участка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила:

обязать ответчика исключить нависание крыши гаража над территорией истца; 

направить наклон крыши на свой участок, чтобы снег не попадал, талые воды, дождь не стекал на принадлежащий истцу участок, расположенный АДРЕС, в связи с тем, что данное строение примыкает к принадлежащему ФИО1 участку, а левая стена гаража стоит на красной линии межевания и является границей их участков;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и дом в размере 1 020 руб. (510+510), почтовые расходы в размере 108 руб., расходы на использование личного транспорта в размере 1 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 127, 160). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на смежном земельном участке расположенном АДРЕС построен гараж с нарушениями, фактически левая стена гаража построена на красной линии, сток дождевой и талой воды с дома и построек не должен быть направлен на соседний участок, однако все это льется и падает на участок истца, так как наклон крыши гаража обращен на ее участок. Претензий границе не имеется. Моральный вред выражается в том, что ФИО1 необходима сиделка на время отсутствия в судебных заседаниях ее представителя ФИО3 Расходы на бензин составили 1 506 руб. за три поездки в суд 21.05.2020 г., 28.05.2020 г. и 30.06.2020 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указал, что ФИО2 не возражает против оборудования кровли гаража системой водоотведения. Возражал против заявленных требований в части взыскания судебных расходов и морального вреда. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС (том 2 л.д. 168-175) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № (том 1 л.д. 17-20).

Собственником земельного участка с кадастровым № и дома на нем расположенных АДРЕС является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2016 года, право собственности зарегистрировано 12 ноября 2016 года (том 1 л.д. 109).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными земельными участками. 

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. соответствует ли фактическое расположение смежной границы между участками с кадастровыми № и № в АДРЕС данным ГКН, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на указанные земельные участки. 

2. с учетом ответа на первый вопрос, имеется ли заступ свеса кровли гаража на участке с кадастровым № на территорию участка с кадастровым №, соответствует ли нормативам расположение гаража на участке с кадастровым № относительно смежной границы, каким образом возможно устранить попадание осадков с крыши границы, каким образом возможно устранить попадание осадков с крыши гаража на участок с кадастровым № (путем обустройства желобов, снеговых барьеров) либо необходимостью изменения направления ската крыши гаража. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 

Расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. возложены на истца и ответчика в равных долях по 16 000 руб. с каждого.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 22 января 2020 года следует, что объектами исследования являются: земельный участок с кадастровым № расположенного АДРЕС, земельный участок с кадастровым № и дома на нем расположенных АДРЕС, гараж расположенный на земельном участке с кадастровым № 

Земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № являются смежными. Местоположение фактической смежной границы участков не соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН о северо-восточной границе участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № является исторической, то есть существует на местности более 15 лет (как минимум с 1996 г.). 

Далее экспертом проведено исследование на предмет соответствия гаража на участке с кадастровым № нормам и правилам, действующим на дату его строительства. Экспертом установлено, что гараж был возведен до 29.07.2005 г. 

В связи с тем, что установленная смежная граница участков проходит по стене гаража на участке с кадастровым № эксперт пришел к выводу, что его местоположение нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ участка, а именно требования: прим. 1* п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78.; п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94. 

На основании указанного выше эксперт пришел к выводу, что указанные выше нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее экспертом проведено исследование для определения соответствия конструкций гаража на участке с кадастровым № строительным нормам и правилам. 

В связи с тем, что скат кровли гаража направленный в сторону участка с кадастровым № не оборудован системой наружного воодоотведения, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция кровли гаража нарушает строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии системой наружного водоотведения, а именно требования п. 4.1 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. «Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 г. № 226.

Поскольку сход снежных масс с кровли исследуемого гаража на территорию участка с кадастровым № может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение, заключающееся в отсутствии снегозадерживающих устройств на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Для устранения необходимо: оборудовать скат кровли гаража на участке с кадастровым №, направленный в сторону участка с кадастровым №, системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 13.3 см и водосточной трубы диаметром не менее 9,4 см. с отводом воды на территорию с кадастровым № или земли общего пользования (АДРЕС); установить на скате кровли гаража на участке с кадастровым № направленном в сторону участка с кадастровым №, снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса. 

Кроме того, экспертом установлено, что скат кровли гаража, направленный в сторону участка с кадастровым №, выходит за пределы плоскость стены. 

При этом, данное наложение не свидетельствует о наложении контура строения на границы участка с кадастровым № поскольку местоположение контура строения определяется внешними границами ограждающих конструкций на уровне примыкания здания к поверхности земли (согласно п 34 «Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 г. № 953). 

На основании изложенного экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу №. Экспертом определена фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика. В сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым № имеет место реестровая ошибка. Для ее исправления определены экспертом координаты характерных точек. 

По вопросу №. Скат кровли гаража на участке с кадастровым №, направленный в сторону участка с кадастровым №, выходит за пределы плоскость стены, то есть имеет место заступ проекции свеса кровли на территорию участка с кадастровым № 

При этом, данное наложение не свидетельствует о наложении контура строения на границы участка с кадастровым № поскольку местоположение контура строения определяется внешними границами ограждающих конструкций на уровне примыкания здания к поверхности земли (согласно п 34 «Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 г. № 953). 

Местоположение гаража на участке с кадастровым № нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ участка, а именно требования: прим. 1* п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78.; п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94. 

Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция кровли гаража на участке с кадастровым № нарушает строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии системой наружного водоотведения, а именно требования п. 4.1 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. «Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 г. № 226.

Кроме того, отсутствие снегозадерживающих устройств на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым № является нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Для устранения необходимо: оборудовать скат кровли гаража на участке с кадастровым №, направленный в сторону участка с кадастровым №, системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 13.3 см и водосточной трубы диаметром не менее 9,4 см. с отводом воды на территорию с кадастровым № или земли общего пользования (АДРЕС); установить на скате кровли гаража на участке с кадастровым №, направленном в сторону участка с кадастровым №, снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса. 

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в котором настаивал на сносе дома. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, спора по границе между истцом и ответчиком не имеется.

Разрешая требованиями истца об обязании ответчика исключить нависание крыши гаража над территорией истца, направлении наклона крыши гаража ответчика на свой участок, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования об обязании ответчика исключить нависание крыши гаража над территорией истца, направлении наклона крыши гаража ответчика на свой участок, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении гаража с крышей нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика исключить нависание крыши гаража над территорией истца, о направлении наклона крыши гаража ответчика на свой участок, могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Подлежат удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика исключить нависание крыши гаража над территорией истца, о направлении наклона крыши гаража ответчика на свой участок, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком. 

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчиков оборудовать скат кровли гаража на участке с кадастровым №, направленный в сторону участка с кадастровым №, системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 13.3 см и водосточной трубы диаметром не менее 9,4 см. с отводом воды на территорию с кадастровым № или земли общего пользования (АДРЕС); установить на скате кровли гаража на участке с кадастровым №, направленном в сторону участка с кадастровым №, снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для оборудования системы водоотведения и снегозадерживающих устройств, сезонность, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя компенсацию морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, поскольку она остается дома одна, без присмотра мужа, так как он уезжает на судебные заседания, а ей необходима сиделка, давление поднимается. 

Учитывая, что истцом доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика происходит ухудшение ее состояния здоровья, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты проведения судебной экспертизы, расходы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и дом в размере 1 020 руб. (510+510), почтовых расходов в размере 108 руб., расходов на использование личного транспорта в размере 1 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд исходит из следующего.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата которой произведена истцом в размере 10 667 руб., ответчиком оплата не произведена. 

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, а также частичное удовлетворение заявленных требований, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 333 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и дом в размере 1 020 руб. (510+510), почтовые расходы в размере 108 руб. (95,50 +13)(том 1 л.д. 21-26), предоставив квитанции.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми судебными расходами, соответственно в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы на общую сумму 1 128 руб. (510+510+108). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб. (том 1 л.д. 16), суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1 700 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы на бензин в размере 1 500 руб. за три поездки в суд (21.05.2020 г., 28.05.2020 г., 30.06.2020 г.) и произведен расчет (том 1 л.д. 128), который не оспорен, представлены квитанции. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании данных расходов полностью. 

Исковое заявление направлено по почте 15.05.2020 г., первое предварительное заседание назначено судом на 30.06.2020 г.

Согласно расчета расходы на три поездки составили 1 506 руб. (354 км. х 43,05 руб. х 35 литров). В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 502 руб. за поездку на судебное заседание назначенное на 30.06.2020 г. (1 056/3).

С учетом удовлетворения негаторных требований истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат кровли гаража на участке с кадастровым №, направленный в сторону участка с кадастровым №, системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 13.3 см и водосточной трубы диаметром не менее 9,4 см. с отводом воды на территорию участка с кадастровым № или земли общего пользования (АДРЕС); установить на скате кровли гаража на участке с кадастровым №, направленном в сторону участка с кадастровым №, снегозадерживающие устройства над несущей стеной на расстоянии 0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 333 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 128 руб., транспортные расходы в размере 502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

Председательствующий: