Дело № 1-140/2024 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

25 марта 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей Воронина С.А., Барышниковой Е.М., 

подсудимого Полякова Д.Б.,

защитника адвоката Бровченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Д.Б., ..., судимого:

23 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июня 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года, судимость по которому погашена и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 25 февраля 2014 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июня 2019 года по отбытии наказания;

03 февраля 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отмененным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года с водворением в места лишения свободы на срок 2 года;

25 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года с водворением в места лишения свободы на срок 2 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2022 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00 часов 29 апреля 2023 года до 14.00 часов 02 мая 2023 года Поляков Д.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бани, расположенной на участке № 12 коллективного сада «Золотая долина-2» г. Миасса Челябинской области, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, и что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 59500 рублей и золотой крест стоимостью 10500 рублей, с которым с места преступления скрылся, намереваясь ими впоследствии распорядиться по своему усмотрению, получив для этого реальную возможность.

В продолжение своих корыстных намерений, в период времени с 18.00 часов 29 апреля 2023 года до 14.00 часов 02 мая 2023 года Поляков Д.Б., находясь по адресу: АДРЕС, зная о том, что Потерпевший №1 ищет и пытается вернуть похищенные у него золотую цепочку с крестом, которые находились у Полякова Д.Б. при себе, решил сбыть путем продажи указанное тайно похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а полученными от их продажи деньгами распорядиться по своему усмотрению. Для чего с целью сбыта путем продажи тайно похищенного и принадлежащего Потерпевший №1 имущества Поляков Д.Б. в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов 02 мая 2023 года прибыл в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 197, с тайно похищенными и принадлежащими Потерпевший №1 золотой цепочкой и золотым крестиком, однако не смог их сбыть, поскольку при попытке их продать был обнаружен родственником Потерпевший №1 – Свидетель №3, по требованию которого вынужденно вернул ему похищенное имущество для возврата Потерпевший №1 Тем самым Поляков Д.Б. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 70000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, Поляков Д.Б., будучи лицом, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок погашения его судимости сроком на три года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными запретами: выезда за пределы Свердловской области, пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, с административным ограничением являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы 13 декабря 2022 года в течение трех дней после освобождения встал на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, 17 апреля 2023 года, получив в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу маршрутный лист № 157 для постановки на учет в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области в связи со сменой места жительства, 18 апреля 2023 года прибыл на адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Мичурина, д. 28, встал на учет в ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, будучи каждый раз ознакомленным с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе явки один раз в месяц каждый третий понедельник в отдел полиции «Северный» г. Миасса Челябинской области, необходимости письменного уведомления в течение трех рабочих дней отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об изменении места жительства, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период с дневного времени 02 мая 2023 года до вечернего времени 15 мая 2023 года, самовольно с целью уклонения от административного надзора сменил избранное им место жительства по адресу: АДРЕС, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту жительства, и стал проживать в различных неустановленных местах города Миасса Челябинской области и города Екатеринбурга Свердловской области и в других неустановленных следствием местах, не возвращаясь к прежнему месту жительства, не являясь в органы внутренних дел для регистрации и осуществления за ним административного надзора, лишив сотрудников ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинская область возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом.

В связи с неявками на регистрацию и отсутствием по избранному месту жительства отделом полиции «Северный» Отдела МВД России по Челябинской области в отношении уклоняющегося от административного надзора Полякова Д.Б. стали проводиться розыскные мероприятия по установлению места нахождения, в рамках которого было установлено, что 17 октября 2023 года Поляков Д.Б. был задержан в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции по подозрению в совершении другого преступления и помещен в места содержания под стражей в г. Екатеринбурге, а 19 октября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении другого преступления на территории г. Екатеринбурга.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый Поляков Д.Б. пояснил, что признает вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Поляков Д.Б. показал, что 29.04.2023 года с сожительницей Свидетель №5 находился на даче у ФИО15, где мылись в бане, употребляли спиртное, в силу алкогольного опьянения не помнит, как взял в бане и положил к себе в карман золотую цепочку с золотым крестиком, которые обнаружил дома. От Свидетель №5 знал, что они принадлежат Потерпевший №1, и он их ищет, но золотую цепочку и золотой крестик решил тому не возвращать, так как нуждался в деньгах, решил сдать их в ломбард, в связи с чем, 02.05.2023 года поехал в ломбард в районе ТРК «Слон», но сдать в ломбард золотые украшения не успел, так как в ломбард зашли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые их забрали;

кроме того, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, будучи ознакомленным со всеми ограничениями, запретами, обязанностями, в том числе уведомлять участкового уполномоченного об изменении места жительства, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уведомления сотрудников полиции, в мае 2023 года уехал в г. Екатеринбург (л.д. 5-6, 16-20 т.2).

После оглашения данных показаний подсудимый Поляков Д.Б. их поддержал. 

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Полякова Д.Б., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Также вина подсудимого Полякова Д.Б. по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 29-30.04.2023 года с друзьями находились на даче № 12 СНТ «Золотая долина-2», куда также приезжали оба дня Свидетель №5 и Поляков Д.Б., на даче употребляли спиртное и мылись в бане, где оставил свою золотую цепочку и золотой крестик, по обнаружении отсутствия которых на месте хранения, стали их искать, в том числе вскрывали полы в бане, поскольку Поляков Д.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества, заподозрили его в совершении кражи. 02.05.2023 года позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что в этот день Полякову Д.Б. должны преждевременно выдать заработную плату, что вызвало подозрение, тогда Свидетель №2 и Свидетель №3 за ним проследили и задержали того при попытке сдать в ломбард, принадлежащие ему золотую цепочку стоимостью 59500 рублей и золотой крестик 10500 рублей, а всего на сумму 70000 рублей, чем был причинен значительный ущерб, так как их с женой общий доход составляет на двоих 95000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства (л.д. 219-222 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 235-238 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что 29.04.2023 года находились с друзьями на даче № 12 СНТ «Золотая долина-2», куда также приехала Свидетель №5 с Поляковым Д.Б., после бани у Потерпевший №1 пропали золотая цепочка и золотой крестик, которые так и не нашли, в хищении заподозрили Полякова Д.Б., за которым со Свидетель №3 осуществляли наблюдение 02.05.2023 года, в ходе которого установили, что в 12.00 часов 02.05.2023 года Поляков Д.Б. вышел с работы, сел на маршрутное такси и вышел у остановки «ЗАГС», прошел к д.197 по ул. 8 Марта, зашел в помещение ломбарда «Фианит», после чего включив видеокамеру на сотовом телефоне, проследовали в помещение ломбарда за Поляковым Д.Б., у которого забрали золотую цепочку и золотой крестик Потерпевший №1, при этом Поляков Д.Б. не отрицал своей вины (л.д. 243-245 т.1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии аналогичными показаниям Свидетель №2 (л.д. 240-242 т.1);

- протоколом принятия 14.10.2023 года устного заявления Свидетель №1 о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.00 часов 29.04.2023 года до 13.00 часов 02.05.2023 года, находясь на территории садового участка № 12 линия 2 СНТ «Золотая долина-2» похитило из предбанника с вешалки ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 70000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 209 т.1);

- протоколом выемки 20.11.2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 золотой цепочки и золотого крестика, которые со слов последнего были похищены у него Поляковым Д.Б., а также CD-диска из помещения ломбарда «Фианит», со сведениями об изъятии у Полякова Д.Б Свидетель №3 и Свидетель №2 золотой цепочки с крестиком в момент их сдачи в ломбард, осмотренных следователем в этот же день и признанных вещественными доказательствами (л.д. 224-226, 227-228, 229, 230-231, 232 т.1).

Также вина подсудимого Полякова Д.Б. по факту уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, 18.04.2023 года на административный учет в связи с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.11.2022 года об установлении административного надзора был поставлен Поляков Д.Б., который указал местом своего проживания АДРЕС, при постановке на учет Полякову Д.Б. были разъяснены правила, порядок, ограничения, запреты, обязанности, связанные с административным надзором, в том числе обязанность по уведомлению участкового уполномоченного полиции о смене места жительства, также Поляков Д.Б. был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 15.05.2023 года Поляков Д.Б. не явился на регистрацию, в связи с чем проверялся по месту своего жительства, в ходе проверок было установлено его непроживание по избранному им месту проживания, которое он покинул без уведомления сотрудников полиции, с 16.05.2023 года Поляков Д.Б. был объявлен в розыск, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившее место жительства, в связи с чем уклонившееся от административного надзора (л.д. 168-171 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с апреля 2023 года совместно проживала с Поляковым Д.Б. по адресу: АДРЕС; знала, что в отношении Полякова Д.Б. установлен административный надзор и тот должен проживать по выбранному месту жительства и в ночное время находиться дома. 02.05.2023 года Поляков Д.Б., забрав паспорт, ушел из дома, о месте своего нахождения не сообщал, вернулся 13.10.2023 года, а 15.10.2023 года был задержан сотрудниками полиции и помещен в следственный изолятор г. Екатеринбурга (л.д. 173-176 т.1);

- рапортом УУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №4 от 19.07.2023 года об обнаружении в действиях Полякова Д.Б., в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2022 года установлен административный надзор, со 02.05.2023 года самовольно оставившего избранное им место жительства по адресу: АДРЕС, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 31 т.1);

- рапортами, актами посещения поднадзорного лица – Полякова Д.Б. от 21.05.2023 года, 15.06.2023 года, 18.06.2023 года, 04.07.2023 года, 05.07.2023 года по адресу: г. Миасс, ул. Мичурина, д. 28, согласно которым Поляков Д.Б. на момент проверки отсутствовал дома (л.д. 85, 86, 88, 90, 92, 93 т.1);

- решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2022 года, вступившего в законную силу 25.11.2022 года, согласно которому в отношении Полякова Д.Б. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными запретами: выезда за пределы Свердловской области, пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, с административным ограничением являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 122-124 т.1);

- протоколом выемки 11.10.2023 года у УУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области дела административного надзора 11/23 и контрольно-наблюдательного дела 4/23 в отношении Полякова Д.Б., осмотренных дознавателем 22.08.2023 года и признанные вещественными доказательствами (л.д. 71-110, 126-128, 129-135, 163-164, 136-162 т.1), в которых имеются в копиях:

заключение от 18.04.2023 года о заведении дела административного надзора, постановке на профилактический учет и установлении административного надзора в отношении Полякова Д.Б. (л.д. 71об., 137 т.1);

график регистрации, согласно которому Полякову Д.Б. установлена регистрация каждый 3 понедельник месяца (л.д. 72, 138-139 т.1);

регистрационный лист с отметкой о неявке Полякова Д.Б. на регистрацию 15.05.2023 года (л.д. 73, 140 т.1);

информационная карточка, справка о проведении профилактической беседы с Поляковым Д.Б., анкетой поднадзорного лица, в которых указан адрес проживания: г. Миасс, ул. Мичурина, д. 28 (л.д. 76, 78-79, 136, 147, 149-151 т.1);

предупреждение Полякова Д.Б. от 18.04.2023 года о последствиях нарушения административного надзора, памяткой, в том числе разъяснение Полякову Д.Б. положений ст. 314.1 УК РФ (л.д. 74-75, 77, 143, 144 т.1);

сведения о разъяснении 18.04.2023 года Полякову Д.Б. прав, обязанностей, в том числе обязанности уведомления орган внутренних дел о перемене места жительства (л.д. 75об., 76об., 145-146 т.1)

постановление от 16.05.2023 года о заведении в отношении Полякова Д.Б. контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самостоятельного оставившего место жительства (л.д. 94, 155 т.1);

- протоколом осмотра 06 июля 2023 года с участием ФИО7 места происшествия – АДРЕС, где ФИО1 и его личные вещи обнаружены не были (л.д. 116-118 т.1).

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи золотой цепочки и золотого крестика Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний, в ходе предварительного расследования, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями суд не усматривает; какой-либо их заинтересованности суд также не находит.

Принадлежность золотой цепочки и золотого крестика Потерпевший №1 их стоимость, размер причиненного ущерба в сумме 70000 рублей стороной защиты не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имеет нестабильный доход, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, размер похищенного имущества, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства уклонения ФИО1 от административного надзора суд устанавливает из его признательных показаний, в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При такой квалификации суд исходит из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2022 года в отношении осужденного и освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, был установлен административный надзор. В период административного надзора ФИО1 покинул место своего жительства и со 02.05.2023 года до 17.10.2023 года до задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в г. Екатеринбурге, пребывал в неустановленных местах. О цели уклонения от административного надзора свидетельствуют как признания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 самовольно покинул место жительства, о смене места жительства сотрудников полиции в известность не поставил, место своего пребывания скрывал, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий 17.10.2023 г. 

При этом указание в обвинительном заключении об установлении административного надзора на срок погашения его судимости по приговору от 11.09.2020 года, а так же об установлении административного надзора помимо решения суда от 10.11.2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2022 года, подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как 11.09.2020 года приговор в отношении ФИО1 не выносился, а судебным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2022 года было удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшему), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, участии в следственных действиях), ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное III группой инвалидности и наличием хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством также является действия ФИО1 по заглаживанию вреда путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

Суд не находит оснований для учета по всем преступлениям, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность подсудимого к преступлениям была установлена из иных источников; объяснения по преступлению в отношении Потерпевший №1 были даны ФИО1 после его задержания, когда обстоятельства преступления сотрудникам полиции были известны. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания; ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья сестры, сожительницы и ее матери, которым ФИО1 оказывает материальную помощь и в быту, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку сожительницы, имеет намерение принять участие в СВО.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, стоимость похищенного имущества (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по каждому преступлению судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства по данному преступлению.

Также при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст.ст. 73, 53.1УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ не применяются.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

дело административного надзора № 11/23 от 18.04.2023 года, контрольно-наблюдательное дело № 4/23 от 16 мая 2023 года (л.д. 163-164 т.1), переданные на хранение УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Свидетель №4, - оставить по принадлежности в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области, копии дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела, хранящиеся в материалах дела, оставить там же; 

золотую цепочку, золотой крестик (л.д. 232 т.1), возвращенные Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

CD-диск (л.д. 229, 232 т.1), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Кузнецова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 июля 2024 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ более строгим, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.