<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-859/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, причинении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее МИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, причинении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 10 о проведении выездной налоговой проверки от 22.10.2014 года НОМЕР в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка. Срок проведения налоговой проверки с 22.10.2014 года по 18.05.2015 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.05.2015 года вручена ФИО2 18.05.2015 года. Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая пата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области установлено, что: квартира по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС., площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС., площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 1000 кв. м, кадастровый НОМЕР, являются собственностью ФИО4 на основании договоров дарения от 21.05.2015 года, дата государственной регистрации права ДАТА. Ранее данные объекты являлись собственностью ФИО2 Ответчик произвел отчуждение имущества в пользу своей дочери ФИО4 после проведения выездной налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, поскольку у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по отношению к МИФНС России № 10, а именно неуплата НДС в размере 1 465 740 рублей, пени по НДС в размере 452 768 рублей 52 копейки, штраф п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 141 404 рублей, задолженность по НДФЛ в размере 1 210 707 рублей, пени по НДФЛ в размере 305 819 рублей 75 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 385 727рублей, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. Истец просит признать недействительными договоры по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества ФИО4, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 10 ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что при отчуждении имущества действовал добросовестно и на момент совершения сделок договора дарения не знал и не мог знать о том, что будет привлечен к ответственности налоговым органом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-п «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»» разъяснено, что обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, а значит - публично - правовой.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 10 о проведении выездной налоговой проверки от 22.10.2014 года НОМЕР в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка. Срок проведения налоговой проверки с 22.10.2014 года по 18.05.2015 года. 

С решением о проведении выездной налоговой проверки ответчик ФИО2 ознакомлен 22.10.2014 года (л.д.6).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.05.2015 года вручена ФИО2 18.05.2015 года (л.д.7).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 10 вынесено решение от 20 ноября 2015 года НОМЕР о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Коркинского городского суда от 20 октября 2016 года с ответчика ФИО2 в доход государства взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость: налог - 1 465 740 руб., пени - 452 768 руб. 52 коп., штраф - 141 404 руб. 20 коп., всего - 2 059 912 руб. 72 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог - 1 210 707 руб., пени - 305 819 руб. 75 коп., штраф - 385 727 руб. 10 коп., всего 1 902 253 руб. 85 коп.; штраф по денежным взысканиям за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - 200 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 28 011 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2017 года решение Коркинского городского суда от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 31 января 2017 года и до настоящего времени не исполнено.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры дарения квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС., площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС., площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС., площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР; земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1000 кв. м, кадастровый НОМЕР (т. 1 л.д. 76-251, т. 2 л.д. 1-39).

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, было известно о наличии нарушений в области налогового законодательства (в ходе проведения проверки у ответчика налоговым органом у него истребовались те или иные документы) и непосредственно после завершения проверки, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему имущества путем совершения договоров дарения от 21.05.2015 г. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. На момент рассмотрения дела долг ФИО2, который взыскан решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2016 года, не погашен. Данные сделки являлись безвозмездными, денежные средства от реализации имущества по оспариваемым сделкам ФИО2 не получал.

Таким образом, заключение договоров дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить, что все сделки, совершенные ФИО2 и его дочерью совершены в один день, собственником стал один и тот же человек ФИО4

Также, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости одновременного дарения всех объектов недвижимости в адрес своей дочери представлено не было.

Доказательства наличия у ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно исполнить вышеуказанное решение Коркинского городского суда в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключением ФИО2 и ФИО4 оспариваемых сделок преследовали цель предотвращения обращения взыскания на имущество ФИО2 уклонения последнего от уплаты налогов и причинения ущерба Бюджетной системе Российской Федерации. Данная цель противна основам правопорядка и нравственности, поскольку уплата налога является конституционной обязанностью гражданина РФ.

Поскольку оспариваемые МИФНС России № 10 по Челябинской области сделки по отчуждению ФИО2 имущества в пользу ФИО4 были совершена с нарушением п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительными договоры дарения: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4; договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР, заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4; договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС км, площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР, заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4; договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1015 кв. м, кадастровый НОМЕР, заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4; договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1000 кв. м, кадастровый НОМЕР, заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4, с применением последствий недействительности сделок.

При этом суд считает, что права и законные интересы ФИО2 и ФИО4 нарушены не будут, поскольку имущество ими было приобретено по безвозмездным сделкам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совершенные ФИО2 и ФИО4 сделки являются недействительными, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок с внесением соответствующих изменений о государственной регистрации прав по этим сделкам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 договор дарения квартиры, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. 

Признать недействительным заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 1015 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать недействительным заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 1015 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать недействительным заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 1015 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать недействительным заключенный 21 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС 

Применить последствия недействительности сделок.

Внести соответствующие изменения о государственной регистрации прав по этим сделкам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.Б. Губка 

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Б. Губка