Судья ФИО1

Дело № 22-2091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 22 ноября 2019 года 

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г., 

защитника-адвоката Сатари Н.Е., ордер №,

осуждённой ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 01 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

· приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 07 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождена 20 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждённой за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и осуждённой, просивших об удовлетворении жалобы; а также суждение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом, сопряженное с совершением 22 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновность в совершении преступления признала в полном объеме. 

Осужденная не согласилась с приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что: 

· свидетели давали показания в алкогольном опьянении; 

· в содеянном раскаивается; 

· просит об изменении назначенного наказания, назначении для отбывания наказания колонии-поселения, либо принудительных работ. 

Государственным обвинителем на жалобу осужденной поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Осуждение ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Доводы о том, что свидетели по уголовному делу, в частности, как уточнила осужденная, ФИО2, допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, являются измышлениями, лишенными фактического обоснования. В протоколе судебного заседания не отмечено, что кем-либо ставилось под сомнение адекватное психо-физиологическое состояние свидетеля. После оглашения показаний, данных в стадии предварительного следствия, данный свидетель подтвердил именно их, сославшись на запамятование событий в ходе первоначального допроса в суде. 

В отношении ФИО1 решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, установлен административный надзор на 3 года, в том числе с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне места фактического жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00. Решением того же суда от 21 мая 2019 года (вступило в законную силу 01 июня 2019 года) административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены: запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них по месту пребывания и проживания, запретом на посещение кафе, баров, буфетов, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив на территории Пучежского муниципального района. 

11 февраля 2019 года ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 314.1 УК РФ. В тот же день она осведомлена о явке в отдел полиции и ограничениях. 

Однако, несмотря на это, в 2019 году Уханова неоднократно не соблюдала установленное судом ограничение более двух раз в течение одного года. 

26 февраля 2019 года ФИО1 отсутствовала по месту жительства после 22 часов, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года. 

27 марта 2019 года ФИО1 вновь отсутствовала по месту жительства после 22 часов, за что привлечена к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01 апреля 2019 года с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2019 года. 

Кроме указанного документального подтверждения игнорирования ФИО1 условий исполнения административного надзора, эти факты подтверждены и в показаниях свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников полиции, осуществляющих надзор за поведением ФИО1 в период действия административного надзора. 

При этом ФИО1 22 июля 2019 года в 22 часа 40 минут, то есть после того времени, когда в силу судебного решения она должна была находиться дома, там отсутствовала, а находилась в подъезде указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, совершила предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 23 июля 2019 года постановлением мирового судьи была подвергнута наказанию в виде 12 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 05 августа 2019 года. 

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждены судебным актом, а также следуют из показаний сотрудника полиции ФИО3.

Таким образом, ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, ранее в течение одного года 27 февраля 2019 года и 01 апреля 2019 года привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ей судом административного ограничения. При этом не истекли сроки, в течение которых она считалась подвергнутой административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные статьёй 19.24 КоАП РФ.

Последнее деяние, нарушающее условия административного надзора ФИО1, сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), поскольку в июле 2019 года несоблюдение ей запрета по административному надзору в части покидания места пребывания и проживания после 22 часов осуществлено одновременно с появлением в общественных местах (в подъезде дома) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности ФИО1.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства в необходимом для решения вопроса о наказании объеме. Отмечено, что она судима, отрицательно охарактеризована как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Указание в приговоре на ее неоднократные привлечения к административной ответственности, как отдельно характеризующие личность применительно к назначению наказания, уместны только в той части, в которой они не касаются административных правонарушений, образующих состав преступления, за которое она осуждена. Так, она единожды привлечена к административной ответственности 08 февраля 2019 года. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивы, по которым суд не расценил признание виновности как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом приведены и они являются правильными. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, признанных таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу. 

Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, — рецидива преступлений.

Она в совершеннолетнем возрасте имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое осуждена к наказанию в виде лишения свободы, и оно отбывалось реально.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, ранее также привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, совершившей установленное обжалуемым приговором умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, сделан правильный вывод о применении в отношении неё правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённой и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения Ухановой новых преступлений (частная превенция). 

ФИО1 совершила настоящее преступление не впервые, у неё имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим часть 1 статьи 56 УК РФ не ограничивает в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. 

Реальное лишение свободы как вид наказания в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным с учётом личности и обстоятельств содеянного. Именно оно способствует достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания. Придя к правильному выводу об этом, суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1. 

С учётом изложенного оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется. 

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденной, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Ухановой наказания у суда не имелось.

Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом ФИО1 определен по указанию закона. 

Приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой — без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А. Замазкин