Дело №1-32/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001826-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Дубина Д.Ю.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25 ноября 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области ФИО5, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мировым судьей было назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное административное наказание ФИО1 не исполнил, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в отделение Госавтоиспекции не сдал.

Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицо, подвергнутое административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

05 ноября 2024 года около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «№» г.р.з. №, в кузове красного цвета, начал движение.

05 ноября 2024 года, примерно в 22 часа 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№» г.р.з. №, был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку на автомобильной дороге около д. №1Г по ул. Шаляпина пгт. Новый Свет г. Судака Республики Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по городу Судаку лейтенантом полиции Свидетель №1 в порядке установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО4 в судебном заседании не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 11.11.2024 г. на учете у врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница №1 им.Н.И. Балабана» подсудимый не состоит (т.1 л.д.72-74).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.72,74,76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2109 в кузове красного цвета, переданный собственнику Свидетель №2 – оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписями событий от 05.11.2024 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков