Дело № 2-1216/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 , ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного обследования указанного помещения установлено произведение реконструкции помещения без разрешения специализированного органа, что не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником помещение 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.01.2017.

Бывшему собственнику жилого помещения по адресу 

<

адрес> на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.06.2012 №-арх было разрешено перевести данное помещение в нежилое с его последующей реконструкцией.

Согласно пояснениям представителя истца и исковому заявлению каких-либо разрешений на проведение реконструкции по данному жилому помещению не выдавалось (л.д. 52).

02.10.2012 ФИО4 и ФИО3 письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения №, 19.10.2012 отказано в рассмотрении вопроса о возможности сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения № (л.д. 53, 54). 

Согласно актам обследований, проведенных специалистами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 04.10.2016 и 26.12.2016 в помещении № в доме 

<

адрес> собственниками помещения произведены работы по демонтажу подоконной части оконного проема в наружной стене дома, произведено устройство изолированного входа и крыльца из железобетонных конструкций.

Согласно техническому паспорту помещения от 15.12.2004 в помещении по проекту не предусмотрено наличие отдельного входа с наружной стороны дома и обустройство крыльца.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном помещении проведены работы по обустройству из оконного проема выхода на наружной стене здания, суд полагает, что указанные работы являются реконструкцией, разрешение на проведение которой ответчиком до начала работ получено не было.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: в том числе доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Кроме того, в ходе реконструкции спорного помещения, также был обустроен отдельный вход в помещение - крыльцо с металлическим ограждением, то есть в результате уменьшена была и площадь общего имущества - земельного участка.

Абзацем 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, установлен запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а согласно выписки из технического паспорта реконструированного помещения, дом по адресу: 

<

адрес> является панельным.

Поскольку реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена в нарушение требований закона: без получения на это соответствующего разрешения и в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования к собственнику помещения, в настоящее время ФИО3, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств против иска ответчиками суду не представлено.

Суд руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 за свой счет привести в первоначальное состояние указанное помещение путем восстановления подоконной части наружной стены дома, восстановления оконного блока с остеклением взамен дверного блока, демонтажа крыльца с козырьком и декоративным фасадом, установив разумный срок исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет привести помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части наружной стены, восстановления оконного блока с остеклением взамен дверного блока, демонтажа крыльца с козырьком и декоративным фасадом в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако