№ 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Гаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, но обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма основного долга – 400000 руб., проценты за пользование кредитом 135320 руб., 39 коп., неустойку (пенни) 5121 руб. 49 коп.расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604 руб.42 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобитль марки VOLKSWAGEN2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580000 рублей, которая была определена в качестве стоимости предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще под роспись уведомлен о дне и месте слушания дела на досудебной подготовке, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму об отложении слушания дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3 «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

С учетом указанных требований, а также того, что ФИО1 каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, договор займа, залога, расчет, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких либо возражений от ответчика относительно исковых требований не поступило.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Исследованные представленные истцовой стороной доказательства отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности документов от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании договор займа между сторонами заключен добровольно, условия договора в том числе договора залога, отражены в тексте, истцом обязательства выполнены, ответчиком нет, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Проверив расчет истца процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд признает их правильным, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из следующего. Для применения ст. 395 ГК РФ суду достаточно установить в отношении денежных средств неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в их уплате. Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использованы ставки, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3704 руб., оплату услуг юриста 5000 руб. 

руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Столичный Залоговый Дом" задолженность в размере 540441, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобитль марки VOLKSWAGEN2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580000 рублей.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Орловского районного суда от 06 апреля 2018 года, которым наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN2013 года выпуска, №, и запрещено Рэп отделения 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 

<

адрес>) совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: