Дело 1-52/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности 

27 мая 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Абдуловой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Варненского района Ковалева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего по найму, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 23 часов 00 минут 06 мая 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение велосипеда из хозяйственной надворной постройки, расположенной во дворе дома № 77 по ул. Центральная в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, убедившись, что его никто не видит, прошел к хозяйственной надворной постройке, расположенной во дворе указанного домовладения, руками открыл деревянную дверь, и незаконно проник в нее. Затем, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, из вышеуказанной надворной постройки похитил: велосипед синего цвета марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором она указала, что с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 

- копии технического паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» и платежной квитанции от 23 января 2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- велосипед «

<

данные изъяты> синего цвета, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- копии технического паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» и платежной квитанции от 23 января 2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- велосипед «

<

данные изъяты>» синего цвета, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова