Дело № 33-1141/2026 (33-10056/2025;)

УИД - 05RS0017-01-2025-000289-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Антоновой Г.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9, в лице представителей ФИО11 и ФИО10 на решение Избербашского городского суда от 13 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245.000 руб., а также государственной пошлины в размере 8.350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2024 года ему поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Сifra Activ LTD», сайт компании https://trade.cifraactive.pro с приложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществлении финансовой деятельности на территории РФ.

Он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода, а представитель лжеброкерской компании, воспользовавшись его доверием, предложил перевести денежные средства в сумме 245.000 рублей на банковский счет неизвестного ему физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций для пополнения инвестиционного счета.

В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами, также просил указывать в назначениях переводов «возврат долга» с какими-то числами, для того, чтобы банк не задавал лишних вопросов при переводе и не блокировал счет по 115-ФЗ. Получателем его денежных средств оказалась ответчик ФИО9

Согласно выпискам из банка от 08.03.2024 он перевел денежные средства в размере 245000 рублей на счет ответчика.

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, то есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО9 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 245.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.350 руб., всего 253.350 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9, в лице представителей ФИО11 и ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что из материалов дела не следует, что ФИО8 и ФИО4 были знакомы, истец перевел на счет ответчика указанную в иске сумму без ведома и согласия ответчика 8 марта 2024 г. и не представил суду обоснования причин столь длительного необращения в суд с иском об их взыскании. Выводы суда об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком указанной денежной суммы от истца на законном основании считают необоснованными, поскольку тем самым суд переложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств дела. Из дела следует, что истце обратился в правоохранительные органы и по факту хищения у него денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в котором ФИО9 в каком-либо процессуальном статусе не участвует. На банковский счет ФИО9 разными лицами были перечислено 4.728.000 руб., чем подтверждается тот факт что ее банковская карта используется неустановленными лицами в мошеннических целях. ФИО9 не имеет отношения к компании «Сifra Activ LTD» и не знает кто звонил истцу с предложениями по вложению денег.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2024 г. со счета ФИО8 в ПАО Райффайзен Банк на счет ФИО9 переведены денежные средства в сумме 245.000 рублей. В иске ФИО8 указывал, что данные денежные средства были им переведены на счет ФИО9 № ошибочно находясь под заблуждением, с целью инвестиции для пополнения инвестиционного счета.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету, назначение платежа указано как «оплата за автозапчасти».

ФИО8 и ФИО9 наличие каких-либо правоотношений, в том числе, связанных с приобретением у последнего автозапчастей, в суде отрицали.

<

дата> постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> на банковский счет ответчика ФИО9 № наложен арест, в рамках уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 07.02.2024 по 08.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём обмана, похитило денежные средства ФИО8 в размере 1314751 рубль. Похищенными денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следствием установлено, что денежные средства в сумме 900000 рублей потерпевший ФИО8 переводил по номеру телефона № в АО «Райффазенбанк». Также была получена выписка о движении денежных средств из АО «Райффазенбанка», согласно которой номер телефона № привязан к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 245000 рублей были переведены по номеру телефона № в АО «Райффазенбанк». Согласно, выписке о движении денежных средств из АО «Райффазенбанк» номер телефона № привязан к счету №, открытому на имя ФИО9, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 29442 рублей были переведены по счету №, открытого в АО «Райффазенбанк», на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм материального права, установлению подлежит совокупность таких обстоятельств, как: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО8 имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО9 с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО9, не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной денежной суммы, наличие гражданско-правовых отношений с истцом ФИО8 или утерю своей банковской карты, как не представила и допустимых, относимых доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу.

То обстоятельство, что истец ФИО8 перевел на счет ответчика ФИО9 денежные средства, само по себе не свидетельствует о том, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или о том, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ФИО8 ответчику ФИО9, в дар или в целях благотворительности, судом также не установлен.

К доводам ответчика ФИО9 и ее представителя об утере ФИО9 банковской карты, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ответчиком и ее представителем суду в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, относимых, допустимых доказательств в указанной части не представлено, ответчик не обращалась в банк с соответствующим заявлением об утере карты, не предпринимались меры для ее блокировки, тогда как собственник банковской карты несет полную ответственность за все операции, совершенные с ее использованием, включая онлайн-транзакции, операции в интернете.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО8

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Фактически в жалобе не приведено доводов и обстоятельств о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения и принятию по делу иного решения. Принадлежность банковской карты ответчику, поступление на нее денежных средств без правовых на то оснований стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто. Согласно представленным судебной коллегии стороной ответчика в судебном заседании 22 января 2026 г. документам, поступившие на банковский счет ФИО4 денежные средства были обналичены в банкоматах г.Москвы, где сама ФИО4 работает и длительное время находится. Доказательств того, что данные средства не были обналичены в банкомате самой ФИО4, не представлено.

Обязанность ФИО4 возвратить указанные средства установлена вышеприведенными нормами закона и самой ответчицей не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Избербашского городского суда от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, в лице представителей ФИО11 и ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.