строка статистического отчета 147г

Дело № 2-1708/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 24 февраля 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 06 июня 2016 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 16 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 31 300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском в Левобережный районный суд г. Воронежа. 14 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 10 000 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 500 руб. Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком добровольно возмещена не была, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании УТС, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 09 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 17 281 руб., из которых 10 881 руб. – УТС, 6 000 руб. – в счет оценки величины УТС, 400 руб. – в счет почтовых расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы штраф – 500 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., судебные расходы 5 700 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 140 041,98 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии – 300,90 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования - 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 500 руб.; от требования о взыскании штрафа отказался, в связи с чем, определением от 26 февраля 2018 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, указав также на факт допущенного со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в искусственном разделении требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений и направленным на получением с ответчика дополнительной выгоды, в связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

06 июня 2016 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

15 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 16 июня 2017 г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 31 300 руб. (л.д.11).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

14 февраля 2017 г. в ходе рассмотрения указанного дела ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-855/17 с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оплату экспертного заключения – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 500 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., почтовые расходы – 601,80 руб. (л.д.12-15). 

В дальнейшем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском о взыскании величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

09 июня 2017 г. в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 17 281 руб. (л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы штраф – 500 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., судебные расходы 5 700,90 руб., а всего 6 300,90 руб. (л.д.19).

14 июля 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием о добровольном возмещении неустойки за просрочку страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, в частности, факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт неоднократного присуждения в пользу истца штрафных санкций и их размер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., который отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-855/17 и мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 г., по факту ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 неоднократно обращался в суд в самостоятельными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о взыскании величины УТС, по итогам рассмотрения которых в пользу истца наряду со страховым возмещением, штрафом и судебными расходами присуждались суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и 100 руб. – соответственно. 

При таком положении, поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из факта ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по одному договору ОСАГО, право на возмещение причиненного в связи с этим морального вреда потерпевшим к настоящему времени неоднократно реализовано, и присужденная ранее в пользу истца компенсация в полной мере отвечает характеру нарушения права, в действия истца по предъявлению очередного требования о компенсации морального вреда судом усматриваются признаки явного злоупотребления правом, направленным на извлечение дополнительной выгоды за счет ответчика, что в силу ст.ст. 9,10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в действиях ФИО1 судом усматриваются признаки явного злоупотребления процессуальным правом, преследующим цель возложения на ответчика дополнительных судебных издержек, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и в силу прямого указания ст.ст. 9, 10 ГК РФ также не может быть признано допустимым. В этой связи, в целях обеспечения баланса интересов сторон и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) и почтовых расходов разумными и необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 400 рублей в счет государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 г.