Дело №2-302/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа №1 от 27 октября 2012 года в размере 2250000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2992500 рублей, с последующим их зачислением по предусмотренной ставке договора займа 3,5% в месяц от суммы займа до даты фактической уплаты долга; договорной неустойки в размере 2468 250 рублей, с последующим начислением по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Взыскании суммы долга по договору займа №16К от 23 января 2013 года в размере 2200000 рублей, процентов за пользование займом в размере в размере 2926000 рублей, с последующим их зачислением по предусмотренной ставке договора займа 3,5% в месяц от суммы займа до даты фактической уплаты долга; договорной неустойки в размере 2 224 000 рублей, с последующим начислением по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2017 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-303/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2012 года между ФИО3 (далее-заимодавец) и ФИО2 заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО3 переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 250 000 руб. до 27.10.2013 под 3,5% в день. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок установленный договором, оплачивать ежеквартально проценты за пользование займом в размере 236250 рублей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 Договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

05 августа 2016 года права требования по договору займа №1 от 27.10.2013 года были уступлены ФИО3 ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии). 

Согласно договора ФИО1 в праве получить от ФИО2 денежные средства в размере 2 250000 рублей, которые должник обязан уплатить в счет возврата суммы основного долга, а также право на получение процентов и на получение неустоек. 11 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа, процентов не исполнено. 

Кроме этого, 23 января 2013 года между ФИО4 (далее-заимодавец) и ФИО2 заключен договор займа №16-К, по условиям которого ФИО4 переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 руб. до 27.01.2014 под 3,5% в день. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок установленный договором, оплачивать ежеквартально проценты за пользование займом в размере 231000 рублей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 Договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

05 августа 2016 года права требования по договору займа №1 от 27.10.2013 года были уступлены ФИО4 ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии). 

Согласно договора ФИО1 в праве получить от ФИО2 денежные средства в размере 2 200000 рублей, которые должник обязан уплатить в счет возврата суммы основного долга, а также право на получение процентов и на получение неустоек. 11 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа, процентов не исполнено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между ФИО6, ФИО4 и ФИО2 заключались договора займа денег № 1 от 27 декабря 2011 г., договора займа денег № 1 от 27 января 2012 г., договора займа денег № 1 от 27 апреля 2012 г. Указанные договора займа заключались между сторонами в связи со следующим: к первоначальной сумме займа ФИО3 добавлялись еще заемные средства. По истечению определенного срока действия первоначального договора (от 27 декабря 2011 г.) накапливались проценты. Ответчик ФИО2 предлагал ФИО3 перезаключить новый договор, в котором сумма займа возрастала с учетом процентов по первоначально заключенному договору и с учетом добавленной суммы займа. Так договор займа от 27 января 2012 г. был заключен на сумму 1 350 000 рублей исходя из следующего расчета: 500 000 рублей - сумма займа по договору от 27 декабря 2011 г. + добавлено ФИО3 850 000 рублей наличными = 1 350 000 рублей. Договор займа от 27 апреля 2012 г. был заключен из следующего расчета: 1350 000 руб. - сумма займа по предыдущему договору от 27 января 2012 г. + 141750 рублей (проценты, накопленные за 3 месяца) + добавлено еще ФИО3 108 250 рублей = 1600000 рублей. Договор займа от 27 октября 2012 г. был заключен из следующего расчета: 1 600 000 руб. - сумма займа по предыдущему договору от 27 апреля 2012 г. + 336000 рублей (проценты накопленные за предыдущие 6 месяцев) + добавлено еще ФИО3 314000 рублей = 2250000 рублей. Наличие оригиналов указанных договоров займа у стороны Заимодавца по договорам свидетельствует о не исполнении стороной заемщика (ФИО2) своих обязательств по возврату займов. Такое оформление правоотношений между сторонами путем перезаключения новых договоров предлагалось самим ФИО2 ФИО3 в силу родственных отношений с ФИО2 доверял последнему и соглашался на переоформление новых договоров. 

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенантом юстиции ФИО7 от 17 февраля и 06 июля 2017 г. по заявлениям ФИО3 и ФИО4 о мошенничестве совершенном в отношении них ФИО2 в связи с не возвратом денежных средств переданных по договорам займа, установлено, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа с ФИО3 и ФИО4 О том, что ФИО2 вообще не принимал от Мельник и Затонов денежные средства по договорам займа в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела речи не идет. Кроме того, в силу ст. 182 ГК РФ подписание договора займа от 27.10.12 года вместо заимодавца ФИО3 другим лицом, а именно его матерью ФИО4 не противоречит Закону, поскольку одобрена самим ФИО3 Считает, что истец ФИО1 не пропустил трехгодичный срок исковой давности подачи искового заявления в суд, поскольку имеются уважительные причины восстановления срока, истец находился на стационарном лечении с диагнозом «аппендицит». 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, суду пояснили, что денежные средства ответчику передавали лично, однако условия о передаче денег не соблюли, в приложении не расписались. В последующем ФИО2 01.04.2013 года выдал расписку, которой он подтвердил, что получил по договору займа денег №16К от 23.01.2013 года и по договору №1 от 27.10.2012 года денежные средства и обязался их возвратить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.. Ранее участвуя в судебном заседании 12.05.2017 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства от Затонов и Мельник по договорам займа №16К от 23.01.2013 года и №1 от 27.10.2012 года не получал, расписку от 01 апреля 2013 года не выдавал и не подписывал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что подписанный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от 27.10.2012 года, на основании абз.2 п.1 ст.807 ГН РФ, не может быть принят судом как доказательство передачи денежных средств, так как по тексту договора, нельзя делать вывод о наличии у ФИО3 намерения предоставить денежную сумму. Считает, что истец ФИО1 пропустил трехгодичный срок исковой давности подачи искового заявления в суд. Согласно п. 1.2. Договора займа «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег 27 октября 2013 г.». Последним днем предъявления иска в суд является 27 октября 2016 г. Исковое заявление подано истцом в суд 02 ноября 2016 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег 27 октября 2013 года

Согласно п.1.2 Договора Заем предоставляется под проценты, процентная ставка составляет 3,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.1.4 Договора выплата процентов производится ежеквартально и составляет 236250 рублей.

Согласно п.2.1 Договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов при условии подачи заявления свободной формы (в письменном виде) не менее чем за тридцать дней. В случае досрочного возврата суммы займа в соответствии с данным пунктом проценты пересчитываются по ставке 0,1% за два месяца до возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что при срочной необходимости Заимодавец вправе потребовать от Заемщика возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в семидневный срок с момента подачи заявления свободной формы. В этом случае при возврате Заимодавцу суммы займа Заемщиком удерживаются проценты, выплаченные Заимодавцу за последние два (предшествующие подаче заявления) месяца.

Согласно п.2.3. Договора в подтверждение выдачи займа, выплаты и получения процентов, определенных пунктами 1.2.,1.3. и возврата суммы указанной в п. 1.1., Стороны обязаны расписываться в приложении к настоящему Договору, что является подтверждением исполнения обязательств по настоящему Договору.

Договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 Договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1).

05 августа 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию права требования по договору займа денег №1 от 27 октября 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

Согласно договора ФИО1 в праве требовать от ФИО2 денежные средства в размере 2 250000 рублей, которые должник должен обязан уплатить в счет возврата суммы основного долга, а также процентов, неустойки.

О состоявшейся уступке права требования Цедент уведомил Должника письмом от 11.08.2016 года.

Кроме этого, 23 января 2013 года между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег 27 января 2014 года

Согласно п.1.2 Договора Заем предоставляется под проценты, процентная ставка составляет 3,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.1.4 Договора выплата процентов производится ежеквартально и составляет 231000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов при условии подачи заявления свободной формы (в письменном виде) не менее чем за тридцать дней. В случае досрочного возврата суммы займа в соответствии с данным пунктом проценты пересчитываются по ставке 0,1% за два месяца до возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что при срочной необходимости Заимодавец вправе потребовать от Заемщика возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в семидневный срок с момента подачи заявления свободной формы. В этом случае при возврате Заимодавцу суммы займа Заемщиком удерживаются проценты, выплаченные Заимодавцу за последние два (предшествующие подаче заявления) месяца.

Согласно п.2.3. Договора в подтверждение выдачи займа, выплаты и получения процентов, определенных пунктами 1.2.,1.3. и возврата суммы указанной в п. 1.1., Стороны обязаны расписываться в приложении к настоящему Договору, что является подтверждением исполнения обязательств по настоящему Договору.

Договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 Договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1).

05 августа 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию права требования по договору займа денег №16К от 23 января 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Согласно договора ФИО1 в праве требовать от ФИО2 денежные средства в размере 2 200000 рублей, которые должник должен обязан уплатить в счет возврата суммы основного долга, а также процентов, неустойки.

О состоявшейся уступке права требования Цедент уведомил Должника письмом от 11.08.2016 года.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования 05 августа 2016 года соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу указанной нормы Закона, по волеизъявлению сторон в договора займа № от 27.10.2012 года, договора займа №16К от 23.01.2013 года, ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО2 предусмотрели в договорах, что факт выдачи займа стороны обязаны расписываться в приложении Договора, что является подтверждением исполнения обязательств по Договору.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он передал ответчику ФИО2 денежные средства по договору займа №1 от 27.10.2012 года в сумме 2 250 000 руб., при подписании договора займа, расписка о передаче денежных средств не составлялась, в приложении Договора о передаче денежных средств не расписывались.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что она передала ответчику ФИО2 денежные средства по договору займа №16К от 23.01.2013 года в сумме 2 200 000 руб., при подписании договора займа, расписка о передаче денежных средств не составлялась, в приложении Договора о передаче денежных средств не расписывались.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику ФИО2 Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Третьим лицом ФИО3 в судебное заседание была представлена расписка ФИО2 от 01.04.2013 года, согласно которой ФИО2 подтверждает, что получил по договору займа денег № 16К от 23.01.2013 г. от ФИО4 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей под 3,5% в месяц с обязательством их возврата до 27 января 2014 г., а также по договору Займа денег №1 от 27.10.2012 года от ФИО3 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей под 3,5% в месяц с обязательством их возврата до 27 октября 2013 г. На момент написания настоящей расписки проценты по вышеуказанным договорам займа ФИО2 не выплачены. Все обязательства, предусмотренные договорами займа денег №16К от 23.01.2013 г., №1 от 27.10.2012 года обязуется исполнить.

Возражая против предъявленного иска, ФИО2 сослался на то, что денежные средства по договору Займа денег №1 от 27.10.2012 года от ФИО3 в размере 2 250 000 рублей и по договору займа денег № 16К от 23.01.2013 г. от ФИО4 в размере 2 200 000 рублей не получал, расписку от 01 апреля 2013 года не выдавал, расписку собственноручно не подписывал.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда от 12.05.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО9.

Согласно заключению эксперта №243/05/17 от 10.07.2017 года, выполненному экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО9 установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денег по договорам займа от имени ФИО2 от 1 апреля 2013 года, расположенная на строке «ФИО2», не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта является полным, мотивированным, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору займа денег №1 от 27.10.2012 года и по договору займа денег № 16К от 23.01.2013 г. в размере, указанном в п. 1.1 договора. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Из представленного договора займа не усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств. Данный договор, на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, не удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств. Более того, согласно п. 2.3 договора в подтверждение полученного, ФИО2 обязан был расписаться в приложении Договора, что является подтверждением исполнения обязательств по Договору.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

При таких обстоятельствах поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, о не доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в момент подписания договора займа.

Суд неоднократно разъяснял истцу требования статей 35, 56, 57 ГПК РФ и предлагал представить документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств. Однако, Ш.С.НБ. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд представителем ответчика было представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа денег №1 от 27.10.2012 года и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано истцом 03.11.2016 года.

Как установлено судом, ответчик принял на себя обязательство по возврату долга по договору займа денег №1 от 27.10.2012 года в срок до 27.10.2013 года. В указанный срок ответчиком обязательства не исполнены. Период с даты неисполнения ответчиком обязательств до момента его обращения в суд 03.11.2016 года составляет более трех лет.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 указывается нахождение в период с 05.10.2016 года по 29.10.2016 года на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска с диагнозом: «Острый флегмонозный аппендицит», ответчик представил выписку из медицинской карты стационарного больного №35543/1686. В то же время ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к невозможности реализации им своего права на своевременную подачу искового заявления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Р.А. Пестряков