Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Молькова А.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, не имеющая на иждивении малолетних детей, работающая директором 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- замок, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела ЗАТО 

<

адрес>, - постановлено уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, при этом не отрицала и не оспаривала тот факт, что работает в должности директора в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, была наделена широким кругом обязанностей, а также не оспаривала, что на балансе указанного учреждения находился, в том числе, аттракцион «Орбита 420».

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 просит приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, законный представитель потерпевшего указывает, что в результате преступного бездействия ФИО1 ее сын получил тяжкие телесные повреждения, в настоящий момент является инвалидом. Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось с ноября 2019 года на протяжении 4-х лет и 1 год рассматривалось судом, за указанный период Потерпевший №1 было проведено более 20 хирургических операций, большую часть времени она провела с сыном в больнице. 

Считает, что суд первой инстанции нарушил право потерпевшей стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку суд отказался принимать решение по гражданскому иску и передал его на рассмотрение в гражданское судопроизводство. Полагает, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда не требуется каких-либо специальных расчетов, однако суд не захотел определять сумму компенсации морального вреда, поэтому она вынуждена будет длительное время участвовать в судебных тяжбах в гражданском судопроизводстве, доказывая право на получение данной компенсации в пользу своего ребенка за причиненные ему нравственные и физические страдания.

Делает вывод, что права потерпевшего не были учтены судом в полной мере, приговор был постановлен исключительно в интересах осужденной ФИО1

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО16, осужденная ФИО1 о дате месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в суде второй инстанции не заявляли.

Участие в суде апелляционной инстанции осужденной, законного представителя потерпевшего и потерпевшего, обязательным не признавалось.

Судом, было постановлено провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие законного представителя потерпевшего, несовершеннолетнего потерпевшего и осужденной.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего, адвокат ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, усилить наказание осужденной, разрешить в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании с осужденной компенсации морального вреда. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат Мольков А.А., представлявший интересы осужденной ФИО1, а также прокурор Машин О.О. просили приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе со своими друзьями пошли в парк 

<

данные изъяты>, где они катались на одном аттракционе, который был открыт, но официально аттракцион не работал. Вокруг аттракциона был забор примерно полметра высотой с одной калиткой, которая была открыта, на калитке каких-либо замков не было, рядом с калиткой, а также в непосредственной близости аттракциона никаких замков, в том числе разбитых, штырей, элементов блокировочных механизмов они не видели, какой-либо таблички с информацией о запрете кататься на аттракционе или об опасности кататься на аттракционе он не видел. Ни он, ни его друзья замков с аттракциона не срывали. Охранников либо иных работников парка или аттракциона рядом не было, никаких замечаний им никто не делал, с аттракциона их не прогоняли. Никаких устройств либо штыря, препятствующих раскручиванию аттракциона, они с друзьями из данного аттракциона не вынимали, не разбивали. Он решил залезть ближе к центру аттракциона, залез ногами на круглый зонт, который вращает карусель, и повис там, где держится кабина аттракциона «Орбита 420», свесил ноги на балку, данная балка раскрутилась между шинами, он попал в механизм аттракциона, его зажало между шинами, которые приводят в движение аттракцион. В результате случившегося у него образовалось смещение таза, он перестал чувствовать ногу, ему было проведено более двадцати операций, установлена инвалидность.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 ушел гулять со своими друзьями, впоследствии стало известно, что он совместно с друзьями пришли в парк им. ФИО10, где проводились ремонтные работы, где решили покататься на аттракционе «Орбита 420», который раскрутили самостоятельно. При этом на указанном аттракционе никаких замков, устройств, препятствующих его движению не было. Также ее сын и его друзья замки не срывали, устройства не вынимали, вокруг аттракциона был установлен полуразвалившийся забор, который был открыт. Кто-то раскачал аттракцион, Потерпевший №1 находился на балке, зацепился ногой за зонт, и его ногу затянуло между механизмами, прокрутило, сломался таз, он упал. К моменту ее приезда в больницу ее сыну уже сделали МРТ и срочно увезли в реанимацию, в последующем сообщили, что у сына диагностирован перелом таза, разрыв мочевого пузыря, потеря крови составила 50%. В настоящее время у сына установлена инвалидность,

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они пошли в парк 

<

данные изъяты>, где увидели аттракцион «Орбита 420», который был полностью открытый. Имеющийся забор у аттракциона никак не препятствовал для прохода на этот аттракцион, поскольку высота ограждения была небольшая, калитка не была оборудована замком, на аттракционе замка также не было. Механизм аттракциона беспрепятственно вращался с помощью физической силы ввиду отсутствия фиксирующих устройств. Охранников на территории парка не было, замечаний по поводу их действий им никто не делал; табличек предупреждающих о том, что нельзя находиться на данном аттракционе, также не было. Относительно обстоятельств получения травмы Потерпевший №1 года пояснили, что последний залез на механизм аттракциона и его «зажевало» в области бедра между вращающимся механизмом и колесом, которое помогало вращаться механизму, в результате чего Потерпевший №1 получил травмы. Ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Также показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах получения несовершеннолетним Потерпевший №1 телесных повреждений были подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученным в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым он является инженером-энергетиком МБУКМ «

<

данные изъяты> В его обязанности, согласно должностной инструкции, входит содержание в надлежащем порядке электроснабжение всего парка, в том числе аттракционов, которые снабжаются электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение; к механической части аттракционов он не имеет никакого отношения. Его непосредственным начальником являются главный инженер и директор Центра. Ему известно, что ранее, до несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий механизм на аттракционе «Орбита 420» уже сбивался, и был установлен взамен другой замок, согласно инструкции к аттракциону. Не помнит, обсуждались ли им с главным инженером способы или формы по улучшению обеспечения безопасности на аттракционе «Орбита 420». В октябре 2019 года в связи с очередным отпуском главного инженера Свидетель №5 обязанности последнего были возложены на него. Он не помнит, чтобы директор парка ФИО1 или кто-то другой его знакомили с должностной инструкцией главного инженера. У него в должностной инструкции не имеется обязанности консервации аттракционов, его обязанности связаны со снабжением электроэнергией аттракционов и т.д. Относительно копии приказа об осуществлении контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 119), Свидетель №6 подтвердил наличие своей подписи в приказе и его действие в юридически значимый период времени, пояснив, что данный приказ подразумевал работу по осуществлению контроля целостности ворот, ограждений, исправности замков и запоров аттракционного комплекса в парке в будние дни. Контроль исполнения данного приказа осуществлялся директором ФИО1 Директор учреждения не доводила до них необходимость исполнения данного приказа и осуществление контроля целостности замков и запоров в выходные и праздничные дни, данный вопрос с ней не обсуждался; 

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он ранее работал в МБУКМ 

<

данные изъяты> в должности слесаря. В его обязанности входили поддержка в рабочем состоянии аттракционов, а также ремонт лавочек, ограждений, осуществление обхода аттракционов на предмет исправности его работы в сезон эксплуатации, проверяли наличие замков, табличек на аттракционах. Ему неизвестно, возлагалась ли на кого-либо обязанность по проверке замка на аттракционе «Орбита 420» в выходные, праздничные дни. Его непосредственным руководителем был главный инженер Свидетель №5, но на тот момент был Свидетель №6, директор ФИО1 также была его руководителем. Не помнит, обсуждался ли с руководством вопрос о том, что в выходные, праздничные дни не осуществляется проверка запорных устройств на аттракционах. Ранее до несчастного случая были случаи повреждения данного замка - незадолго до случившегося срывали замок, но, насколько он помнит, штанга, которая удерживает аттракцион, оставалась на месте. О данном факте докладывалось руководству, и повесили новый замок. Ему неизвестно, принимались ли какие-то дополнительные меры по безопасности, с учетом того, что замок можно было сбить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности главного инженера 

<

данные изъяты> в его обязанности входит техническое обслуживание аттракционов на территории парка им. ФИО10, своевременное устранение неполадок, внесение новшеств. На период несчастного случая он был в отпуске. Свои обязанности и техническую документацию он предал Свидетель №6, при этом он не помнит, издавался ли отдельный приказ о возложение обязанностей на Свидетель №6 Также ему достоверно неизвестно, проверял ли кто-либо состояние блокировке на аттракционах в период его отпуска, но, со слов сотрудников, ходили и проверяли. Бывало, в выходные, праздничные дни ходили и проверяли аттракционы, но отдельного приказа о возложении данной обязанности не было, это была личная инициатива. Насколько ему известно, какое-либо лицо, ответственное за сохранность оборудования и исключение доступа к аттракционам в межсезонье, не имеется. Каким-либо отдельным приказом эта обязанность ни на кого не возлагалась. Не помнит, подписывал ли он приказ об осуществлении контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Из оглашенных и подтверждённых в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что ему не было известно, что аттракцион «Орбита 420» неоднократно разблокировали дети и катались на нем путем приведения в движение при помощи физической силы. Попасть на территорию аттракциона можно было без проблем. Вместе с аттракционом был поставлен металлический забор высотой 90 см-1 м. Его можно спокойно преодолеть. Предотвратить проникновение людей на аттракцион в нерабочее время можно только при наличии охраны и камер слежения. Но ни того, ни другого не было. Блокировка по аттракциону «Орбита 420» была произведена согласно инструкции. В выходные дни, так как на территории парка велись ремонтные работы, они проводили планерки, поэтому в какой-то период времени были на рабочих местах и проверяли наличие блокировки на аттракционах. Он не может сказать, имеется ли в учреждении лицо, ответственное за сохранность оборудования, ответственное лицо за исключение допуска на аттракционы в межсезонье посторонних лиц. Но отдельным приказом ни на кого подобная обязанность не возложена;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ранее он работал под руководством ФИО1 в должности ведущего механика в муниципальном бюджетном учреждении культуры многофункциональный 

<

данные изъяты> Кроме дел, которые возникают в ходе работы, он, когда идет сезон работы аттракционов, проверял работоспособность и пригодность аттракционов, осуществляя обслуживание и ремонт аттракционов, в том числе, аттракциона «Орбита 420». Ему известно, что движущиеся часть аттракциона «Орбита 420» фиксируются замком, который навешивается на проушину стойки и колеса. Колесо достаточно тяжелое по весу, с замком оно не будет вращаться. Движущаяся часть механизма блокировалась, но мог оставаться незначительный зазор. Не может утверждать, что данный замок можно сбить путем раскачки аттракциона, но были случаи, когда замок срывали несколько раз, о чем он докладывал главному инженеру. Дополнительный комплекс мер по безопасности данного аттракциона не предпринимался, возможности установления дополнительных блокировок не обсуждались. В тот день, когда произошел несчастный случай, он не осуществлял проверку наличия замка на аттракционах, поскольку были выходные дни. Отдельного приказа об установлении лица, ответственного за проверку сохранности аттракциона в период межсезонного хранения, не припоминает. Полагает, график дежурств, согласно которому они должны ходить и проверять наличие замков на аттракционах, нет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №15, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим значимым обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, поэтому правильно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и взяты за основу при постановлении обжалуемого приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-107), согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в городском парке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>. После входа в парк через центральную арку со стороны 

<

адрес> справа в 70 метрах расположен аттракцион под названием «Орбита 420», который огорожен металлическим забором вкруг, высота которого 90 см. В заборе имеется калитка, которая на момент осмотра не заперта, открыта. На момент осмотра аттракцион «Орбита 420» имеет подвижность от физического воздействия вокруг своей оси, подвижность никаким образом не заблокирована, то есть можно раскрутить аттракцион при физическом усилии на него. Каких-либо стопорных деталей или механизмов в ходе осмотра не обнаружено. Осмотрена прилегающая территория к аттракциону «Орбита 420» в радиусе 50-70 метров, никаких предметов, стопорных механизмов, замков, металлических деталей обнаружено не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98), согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде: обширных ссадин правой половины таза, правого бедра и голени, обширная рвано-ушибленной рана правой голени верхней трети с переходом на нижнюю треть правого бедра, повреждение правой подвздошно-поясничной мышцы, вывих правой подвздошной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, перелом лонной и седалищной костей справа, краевой перелом боковой массы первого крестцового позвонка, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом по зоне роста левой вертлужной впадины, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, обширная забрюшинная гематома, разрыв наружной боковой связки, передней крестообразной связки правого коленного сустава, разрыв проксимального межберцового синдесмоза правой голени. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при сдавлении тупыми твердыми предметами со значительной силой. Не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ при сдавлении механизмом аттракциона «Орбита 420» - поворотным диском. Обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одновременно, взаимно отягощали друг друга, тяжесть причиненного вреда здоровью этими повреждениями оценивалась в совокупности. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105-163), согласно выводам которой непосредственная причина травмирования несовершеннолетнего Потерпевший №1 - отсутствие фиксации с помощью штыря и замка вращающей части механизма аттракциона «Орбита 420», отсутствие контроля за ограждением и аттракционом, отсутствие предупреждающих табличек. Не выполнены не выполнены следующие действия по обеспечению мер безопасности: п.п. 6.2, 7.2, 7.13.4, 9.12.1, 9.12.3, 9.12.4, 9.12.5 ГОСТа Р 54991-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов», утвержденного Приказом Росстандарта от 18 сентября 2012 года № 335-ст, не осуществили контроль за техническим состоянием и соответствием требованиям безопасности, безопасной эксплуатацией аттракциона «Орбита 420» в нерабочем состоянии (не обеспечили консервацию аттракциона в период межсезонного хранения); п. 7.4.7.5 ГОСТа 33807-2016 Межгосударственный стандарт «Безопасность аттракционов. Общие требования», утверждённого Приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года № 1539-ст, введенного в действие с 01 июля 2017 года, не предотвратили доступ к аттракциону во время простоя посторонних лиц; п.п. 4.20, 10.6.1 Инструкции по эксплуатации аттракциона «Орбита 420» ККТ 2.165.000 ИЭ, не обеспечили блокировку вращающего механизма на время межсезонного хранения аттракциона; не обеспечили охрану объекта

А также иными письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО15 (т. 2 л.д. 83-86), копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. главного инженера Свидетель №6 на имя директора МБУКМ 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 4 л.д. 1-2), распоряжением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией 

<

адрес> (т. 4 л.д. 8-11), согласно которому ФИО1 принята на должность «руководителя» срочно, с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок 5 лет, уставом МБУКМ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 181-201), инструкцией по эксплуатации № Аттракцион «Орбита 420» (т. 3 л.д. 135-242), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУКМ 

<

данные изъяты> «О вводе в эксплуатацию аттракционов после межсезонного хранения» (т. 3 л.д. 132), актом о постановке аттракциона на межсезонное хранение, утвержденным директором МБУКМ 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 4 л.д. 133), перечнем аттракционов, согласно которому аттракцион «Орбита 420» входит в состав аттракционов, принадлежащих МБУКМ 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 134).

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу об их достаточности для постановления по уголовному делу обвинительного приговора. 

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Преступные действия ФИО1 судом первой инстанции, верно, квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация содеянного преступления судом надлежащим образом мотивирована.

Так, на основании совокупности исследованным судом и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 является должностным лицом, поскольку, занимая должность директора МБУКМ 

<

данные изъяты>, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в муниципальном учреждении. Круг ее обязанностей определен трудовым договором и Уставом муниципального учреждения. Таким образом, в инкриминируемый период времени ФИО1 являлась должностным лицом, определенным примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, и, соответственно, является специальным субъектом должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Факт нарушений руководителем МБУКМ 

<

данные изъяты> правил безопасности эксплуатации аттракционов, в том числе «Орбита 420», в частности ненадлежащее содержание ограждений аттракциона, отсутствие блокирующих устройств и охраны объекта юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), позволил группе подростков беспрепятственно, самовольно проникнуть на площадку аттракционов, привести своими силами в движение вращающиеся механизмы, что привело к несчастному случаю с несовершеннолетним Потерпевший №1, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью по совокупности полученных повреждений.

Именно недобросовестное и небрежное отношение подсудимой ФИО1 к обязанностям по должности директора МБУКМ 

<

данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием у нее хронических заболеваний, и состояние здоровья ее близких родственников; наличие поощрений и благодарностей со стороны администрации 

<

адрес>; грубую неосторожность потерпевшего. 

Кроме того, суд первой инстанции учел в числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы осужденной, а также отсутствие учетных данных в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд первой интенции в рамках правого поля по предъявленному гражданскому иску принял решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признавая за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был подан гражданский иск о взыскании с МБУКМ 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей (т.1 л.д. 168, т. 6 л.д. 142-144). 

При этом в ходе предварительного следствия по гражданскому иску, поданному к ответчику МБУКМ 

<

данные изъяты> гражданским ответчиком на основании постановления следователя была признана ФИО1, а в суде первой инстанции в рамках поданного гражданского иска в порядке ст. 39 ГПК РФ был подан уточненный гражданский иск также к ответчику МБУКМ 

<

данные изъяты>, который был принят судом в рамках данного уголовного дела и к делу был привлечен в качестве ответчика МБУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания ответчик МБУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вызывался в суд, однако не явился.

Суд первой инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 5 от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») обоснованно и верно при рассмотрении данного уголовного дела учёл, что преступлением, связанным с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлек юридическое лицо.

Согласно абз. 1 п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Вместе с тем, у суда реальной возможности выяснения позиции по заявленному гражданскому иску в рамках данного уголовного дела у гражданского ответчика МБУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не было, в связи с чем, им было принято законное и обоснованное решение о том, что в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, иное решение, без выяснения позиции привлеченного по делу соответчика, и о возложении обязанности по компенсации морального вреда на осужденную в рамках уголовного дела при указанных выше обстоятельствах противоречило бы требованиям гражданского законодательства, и в равной степени нарушило бы права и законные интересы, как осужденной, так и потерпевшего, а также освободило бы юридическое лицо от деликтного обязательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Кладницкая