К делу №2а-267/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000036-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 17 февраля 2025г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора 

Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просит суд признать незаконным бездействие администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района, выразившееся в неприятии мер по созданию условий для безопасного дорожного движения; обязать администрацию Братского сельского поселения Тихорецкого района устранить выявленные нарушения путем оборудования по ул. Коммунистической от дома № 1 до дома № 68, пос. Братского, уличного стационарного освещения проезжей части дороги в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01.08.2025г.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. поддержала заявленные требования и пояснила, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Братского сельского поселения Тихорецкого района, в результате которой выявлены нарушения требований закона в указанной сфере. Межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращений ФИО3, поступивших на личном приеме прокурора Краснодарского края, с привлечением сотрудников дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Тихорецкому району, проведены проверочные мероприятия в ходе которых в деятельности администрации Братского сельского поселения выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. Проведенной проверкой установлено, что в 

<

...> отсутствует уличное стационарное освещение проезжей части дороги в нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Таким образом, возложенные законодательством обязанности по проведению комплекса мероприятий, направленных на создание необходимых условий для организации безопасности дорожного движения администрацией не исполняются, чем нарушаются интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения, умаляется гарантия безопасности дорожного движения как для водителей транспортных средств, так и для иных участников дорожного движения. В этой связи, межрайонной прокуратурой 04.10.2024г. главе администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако меры по устранению выявленных нарушений приняты не в полном объеме. При попустительстве должностных лиц администрации нарушаются интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения, умаляется гарантия безопасности дорожного движения как для водителей транспортных средств, так и для иных участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних, чем дискредитируется роль государства в обеспечении безопасности дорожного движения, гарантии охраны жизни, здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства.

Представитель административного ответчика - администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит прекратить производство по настоящему делу. Администрацией Братского сельского поселения Тихорецкого района рассмотрено административное исковое заявление Тихорецкого межрайонного прокурора о возложении на администрацию обязанности устранить выявленные нарушения путем оборудования по ул. Коммунистической от дома №1 до дома №68 в пос. Братского, уличного стационарного освещения проезжей части дороги в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01.08.2024г. Считют, что требование прокурора не основано на Конституции РФ, нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела, а потому незаконны ввиду следующего. Пунктами 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» установлено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суду необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС). Решения, действия (бездействия), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, которым Конституцией делегировано право обеспечивать самостоятельное решение вопросов местного значения (в том числе и дорожную деятельность), самостоятельно определяют приоритетность, значимость и первоочерёдность того или иного вопроса местного значения, требующего разрешения с учётом мнения населения, депутатского корпуса (Совета) и финансовых возможностей местного бюджета в текущем финансовом году.

Определение административным ответчиком администраций не согласуется с требованиями отраслевых законодательных актов, в том числе с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В указанном федеральном законе компетенция органов местного самоуправления по решению вопроса местного значения не разграничена (в качестве субъекта правоотношений указаны органы местного самоуправления муниципального образования во множественном числе). На муниципальном уровне сельского поселения существуют три органа местного самоуправления: глава муниципального образования, представительный орган - совет депутатов муниципального образования и исполнительно-распорядительный орган - местная администрация. Не имеется правовых оснований для утверждения, что полномочия органов местного самоуправления, установленные в федеральных законах и не отнесённые (данными федеральными законами) к компетенции выборных представительных или единоличных органов местного самоуправления, относятся к ведению исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований. Таким образом, прокурор, обращаясь с иском только к администрации, не учитывает взаимосвязь указанных выше органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, что недопустимо. Кроме того, согласно п. 9 ч.1 ст. 35 ФЗ-131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Оценочный характер деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различным и связан с дискрецией этого органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №114-0-0 и от 16 июля 2013 года №1241-0). Тем самым законодатель исключил в данных правоотношениях какой-либо контроль (в том числе и судебный) за исполнением органами местного самоуправления полномочий при решении вопросов местного значения, что согласуется с конституционными принципами самостоятельности местного самоуправления (глава 8 Конституции РФ). Такой контроль возможен, в том числе и судебный, только в рамках закона, регулирующего ту или иную деятельность при исполнении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения. Аналогичный запрет установлен и в статье 2 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которой положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами. Статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов, то есть также исключена правовая возможность осуществлять контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством. При ином определении контроля (в том числе и судебного) за исполнением органами местного самоуправления полномочий при решении вопросов местного значения он не согласуется с конституционными принципами самостоятельности местного самоуправления (глава 8 Конституции РФ). Требование прокурора фактически направлено на решение данного вопроса местного значения посредством судебного вмешательства в полномочия органов местного самоуправления для его решения, что недопустимо, так как нарушает конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере дорожной деятельности. В определении по делу №127-КГ23-4-К4 13.06.2023г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11). Из анализа приведённых норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В силу ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счёт средств соответствующих бюджетов. Согласно п.1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, в том числе соглашений о межмуниципальном сотрудничестве для совместного развития инфраструктуры, стороной которых является городской округ. Отсутствие муниципального нормативного акта, договора (соглашения), предусматривающего расходные обязательства для оборудования освещения по ул. Коммунистической в пос. Братском не может рассматриваться как незаконное бездействие и заявленное требование направлено на изменение конституционного принципа самостоятельности органов местного самоуправления в принятии бюджета поселения, нормативных правовых актов в целом, а также на заключение договоров (соглашений) для решения вопросов местного значения. При этом понуждение администрации, как главному распорядителю средств местного бюджета, к выделению финансирования является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 12 Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности в пределах своих полномочий. Решение вопросов местного значения в судебном порядке, их приоритетности, очередности и порядок их решения действующее законодательство не предусматривает. Данный административный иск не подлежит рассмотрению судом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 5, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Братского сельского поселения Тихорецкого района, в результате которой выявлены нарушения требований закона в указанной сфере. 

Межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращений ФИО1, поступивших на личном приеме прокурора Краснодарского края, с привлечением сотрудников дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Тихорецкому району, проведены проверочные мероприятия в ходе которых в деятельности администрации Братского сельского поселения выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. 

Проведенной проверкой установлено, что в 

<

...> отсутствует уличное стационарное освещение проезжей части дороги в нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. 

Межрайонной прокуратурой 04.10.2024г. главе администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако меры по устранению выявленных нарушений приняты не в полном объеме.

Возложенные законодательством обязанности по проведению комплекса мероприятий, направленных на создание необходимых условий для организации безопасности дорожного движения администрацией не исполняются, чем нарушаются интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения, умаляется гарантия безопасности дорожного движения как для водителей транспортных средств, так и для иных участников дорожного движения.

Суд считает, что требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Суд полагает, что при попустительстве должностных лиц администрации нарушаются интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения, умаляется гарантия безопасности дорожного движения как для водителей транспортных средств, так и для иных участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних, чем дискредитируется роль государства в обеспечении безопасности дорожного движения, гарантии охраны жизни, здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства.

В результате бездействия администрации Братского сельского поселения нарушается предусмотренное п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, судебная защита которого гарантирована п. 1 ст. 46 Конституции РФ. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административный иск прокурора законен и обоснован, подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района, выразившееся в неприятии мер по созданию условий для безопасного дорожного движения.

Обязать администрацию Братского сельского поселения Тихорецкого района устранить выявленные нарушения путем оборудования по ул. Коммунистической от дома №1 до дома №68, пос. Братского, уличного стационарного освещения проезжей части дороги в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01.08.2025г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина