Судья Захаркина К.Е. Материал № 22-3242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре Иващенко О.В.

с участием: 

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.10.2017. 

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.10.2017, в котором просил на основании ст. 10 УК РФ исключить из мотивировочной части приговора отягчающее вину обстоятельство «в состоянии опьянения», тем самым улучшить его положение. 

Изучив доводы жалобы, суд отказал в принятии ходатайства осужденного. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, в частности, при применении положений ст. 10 УК РФ.

Просит исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство «в состоянии алкогольного опьянения», т.к. по данному пункту были внесены Верховным Судом Российской Федерации изменения в 2019 году, которые улучшают его положение. 

На основании изложенного автор жалобы просит изменить судебное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и исключить данный пункт «в состоянии алкогольного опьянения».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного суд 1 инстанции пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в нем доводов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как усматривается из представленного материала, в своем ходатайстве осужденный ФИО1 ставил вопрос об изменении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 с исключением из него указания на отягчающее вину обстоятельство «в состоянии опьянения». То есть изложенные доводы осужденного фактически сводятся не к пересмотру указанного им приговора на предмет его соответствия действующему законодательству, а к изменению вступившего в законную силу приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в ином уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ с учетом правил инстанционности, а поэтому обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре вынесенного в отношении него приговора ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия его к судебному производству.

Положения ст.ст. 396, 397 УПК РФ, определяющие основания и порядок принятия и рассмотрения ходатайств, связанных с исполнением приговоров, судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья