Судья: Крупянко А.Е. дело № 22-4097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Клементье В.А.,

адвоката Архангельского А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 июля 2025, которым

Пузанков, ...:

- 20.11.2013 Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

- 24.12.2014 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 ноября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июня 2018 года по отбытию наказания (дополнительное наказание не отбыто);

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 декабря 2014 года к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колоний общего режима;

29.01.2019 Кавалеровским районным судом Приморского края с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 3.04.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23.10.2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 18.02.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

12.01.2021 Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ст. 79. ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.12.2021 года по отбытию наказания (дополнительное наказание не отбыто);

11.10.2022 Кавалеровским районным судом Приморского края с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 14.12.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.01.2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.09.2023 года по отбытию наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 16 дней (один день 20 марта 2025 года не зачтён);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.10.2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июня 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишении свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лшения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации №, 2 ключа зажигания от данного автомобиля, принадлежащие ФИО1 – конфискованы и обращены в доход государства. 

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Архангельского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264; ст. 264.1; ч. 2 ст. 264; ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н. не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающее наказание.

Полагает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что так же является обстоятельством, смягчающим ему наказание. В связи с чем имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее обстоятельство и снизить ФИО1 наказание.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264; ст. 264.1; ч. 2 ст. 264; ч. 2 ст. 264.1УК РФ - дана правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, в МО МВД России «Кавалеровский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, дача в ходе дознания правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, оказание помощи пожилым дедушке и бабушке, нуждающимся в поддержке. 

Все характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции учел все факторы, влияющие на наказание, и в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, оно соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк