Дело № 2-302/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000232-52

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н., 

при секретарях судебного заседания Егоренковой Е.А. и Нехаевой Н.Д., 

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МС» обратилось с указанным иском к ФИО1, обосновывая требовании тем, что 24 июля 2017 года ООО «ТОРГСИН» (третьим лицом) на расчетный счет ответчика ФИО1 переведены денежные средства в размере 770000 рублей. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

27 ноября 2018 года между истцом и ООО «ТОРГСИН» (третьим лицом) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТОРГСИН» уступило истцу право требования неосновательного обогащения к ответчику. По состоянию на 28 ноября 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 617,95 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МС» неосновательное обогащение в размере 770000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 года по 27.11.2018 года по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 80 617,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11706 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Имеется заявление от 25 декабря 2019 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что между сторонами велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто, ответчик отказался заключать сделку, но денежные средства все-таки были перечислены ответчику, ошибочно. Письменного договора купли-продажи кукурузы на сумму 770 000 рублей, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не существует. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, предоставив суду письменные возражения, согласно которых в соответствии с платежным поручением №27 от 24.07.2017 года ООО «ТОРГСИН» (третьим лицом) произведена оплата ответчику за продажу кукурузы в соответствии с договором купли-продажи №21-07/17 от 21.07.2017 года. Во исполнение указанного договора купли-продажи ответчик передал покупателю (ООО «ТОРГСИН») товар (кукурузу), который был вывезен в республику Беларусь, что подтверждается сведениями ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория». Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ТОРГСИН» оплачен переданный товар на сумму 770000 рублей. На момент рассмотрения спора ООО «ТОРГСИН» не заявлено претензий о нарушении ответчиком условий договора (по ст.483 ГК РФ), в том числе по количеству и качеству товара. В соответствии с ч.1 ст.484 ГК РФ ООО «ТОРГСИН» принял товар, требований о замене товара или отказа от исполнения договора не заявлял. Договор купли-продажи №21-07/17 от 21.07.2017 года исполнен сторонами надлежащим образом. ООО «ТОРГСИН» не уступлено ООО «МС» право требования по договору купли-продажи №21-07/17 от 21.07.2017 года, сумма 770000 рублей, указанная в платежном поручении №27 от 24 июля 2017 года, выступает в качестве оплаты товара (кукурузы) по указанному договору. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика, поскольку истец стороной договора купли-продажи №21-07/17 от 21.07.2017 года не является, а права по указанному договору ООО «ТОРГСИН» истцу не передавались. Ответчик пояснил, что товар (кукуруза) по договору был передан работнику ООО «ТОРГСИН» ФИО8 после перечисления денежных средств в размере 770 000 рублей на расчетный счет ответчика, в тот же день. На отгрузку товара прибыло около 3-4 машин. Он подписывал договор на куплю-продажу кукурузы до отправки и отгрузки товара, но договор у него отсутствует, экземпляр договора должен находится у третьего лица (ООО «ТОРГСИН»). Сделки с ООО «ТОРГСИН» заключались неоднократно, денежные средства всегда перечислялись на его расчетный счет только по заключенным договорам. 

Представитель третьего лица – ООО «ТОРГСИН» (ООО «Торговый Синдикат») в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что один сезон (с марта до нового года) она работала весовщиком у главы КФХ ФИО1 Сейчас она на пенсии. В июле 2017 года она осуществляла отгрузку кукурузы ответчика. Помнит, что транспортные средства с отгруженным товаром долго находились на базе ответчика и уехали лишь после перечисления ответчику денежных средств за указанный товар. О перечислении денег за кукурузу ей известно из пояснений ответчика и водителей указанных транспортных средств. Никакие документы по отгруженному товару она не подписывала, но была проведена сверка товара по Журналу учета-отпуска продукции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила суду, что по просьбе ФИО4 в июне 2017 года ею были отправлены реквизиты ответчика на оплату на электронную почту ООО «ТОРГСИН».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил суду, что с ноября 2017 года он работал у главы КФХ ФИО1 С марта по ноябрь 2017 года он работал на погрузчике в ООО «Альянс-юг» (д.Мальтино Карачевского района). В летний период перед уборкой зерновых культур, в июле 2017 года работодатель (ООО «Альянс-юг») привлекал его к выполнению работ по погрузке кукурузы в д.Мазнево у главы КФХ ФИО1 Помнит, что он отгружал кукурузу в 3 грузовых автомобиля иностранного производства, с водителями автомобилей он знаком не был. При общении с них водитель грузового автомобиля упоминал наименование «СИН». 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года ООО «Торговый Синдикат» перечислило на расчетный счет ФИО1 770 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи №21-07/17 от 21.07.2017 года за кукурузу, НДС не облагается (платежное поручение №27 от 24.07.2017 года). 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения у ответчика и наличия основания для его взыскании лежит на истце и недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно сообщения АО «Россельхозбанк» от 18.09.2019 года запрашиваемый судом документ (договор купли-продажи №21-07/17 от 21.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТОРГСИН») в кредитном учреждении отсутствует. 

30 ноября 2018 года между ООО «ТОРГСИН» (третьим лицом) и ООО «МС» (истцом) был заключен договор уступки требования неосновательного обогащения в размере 770000 рублей, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, возникшее из платежного поручения №27 от 24.07.2017 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Согласно содержанию искового заявления право требования возврата неосновательного обогащения от ответчика переуступлено истцу на основании договора цессии от 27.11.2018 года. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения представитель ООО «МС» указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи, который в действительности между ответчиком и ООО «ТОРГСИН» не заключался. 

Возражая против иска, ответчик заявил, что заключенный договор купли-продажи исполнен, проданный товар (кукурузы) передан ООО «ТОРГСИН», и денежные средства получены им обоснованно. 

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.03.2019 года, подтверждают, что ФИО1 является главой КФХ, основным видом деятельности которого выступает «выращивание зерновых культур», дополнительными видами деятельности «выращивание зернобобовых, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами и кормами для домашних животных». 

Согласно предоставленных по запросу суда сведений из ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (от 26.11.2019 года) об организациях, вывозивших зерно кукурузы в Республику Беларусь в период в 21.07.2017 г. по 26.07.2017 г., ООО «ТОРГСИН» осуществляло вывоз зерна кукурузы из РФ в Республику Беларусь 21 июля 2017 года в адрес различных получателей (ООО «ИМПЭКС ИНВЕСТ», ООО «ТРОНСТ») на 6 автомобилях, вместимости 28-32 тонн. 

Ответчик, утверждая о наличии между сторонами фактических договорных отношений по договору купли-продажи кукурузы, представил соответствующие письменные доказательства, в подтверждении доводов ответчика судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что между третьим лицом ООО «ТОРГСИН» и ответчиком ФИО1 был фактически заключен договор купли-продажи, перечисление указанных истцом в исковом заявлении денежных средств со стороны третьего лица ответчику являлось фактической оплатой товара, переданного по договору купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. ООО «ТОРГСИН», перечисляя в рассматриваемый период значительную денежную сумму ответчику, не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по уплате указанной суммы.

Доводы представителя истца на отсутствие в материалах дела заключенного с ответчиком договора купли-продажи кукурузы, судом отклоняются как несостоятельные, противоречат представленным в материалы дела документам, а также пояснениям сторон и допрошенных свидетелей, поскольку из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что между третьим лицом (ООО «ТОРГСИН») и ответчиком фактически существовали договорные отношения по продаже товара (кукурузы), за которые ООО «ТОРГСИН» производил оплату.

При разрешении данного судебного спора суд учитывает, что в материалах дела отсутствует договор цессии, датированный 27 ноября 2018 года, на который идет ссылка в исковое заявлении в обоснование состоявшейся переуступки права требования неосновательного обогащения от ответчика ФИО1 

То, что данная сумма была перечислена ответчику правильно во исполнение заключенного договора купли-продажи кукурузы, говорит и тот факт, что с момента перечисления платежа (24.07.2017 г.) и до подачи истцом иска в суд прошло более года, ООО «ТОРГСИН» длительное время не предпринимало никаких мер к возврату якобы ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 770000 рублей, письменных требований к ответчику о возврате перечисленных указанных денежных средств ООО «ТОРГСИН» не заявлялось. 

Вместе с тем, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий для осуществления транзакции, в том числе подтверждение операции по перечислению денежных средств. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 770 000 рублей и обязан возвратить указанную сумму истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины в сумме 11706 рублей, понесенных истцом при подаче иска, согласно платежного поручения №109 от 18.02.2019 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2019 года.