Материал №5-209/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Алдан 04 сентября 2019 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Пасечниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственности «Ассоциация строителей Амуро-Якутской Магистрали», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от [Дата], место нахождение Республика Саха (Якутия), 

<

...> суд

У С Т А Н О В И Л:

[Дата] территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе в отношении ООО «Ассоциация строителей АЯМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В ходе внеплановой проверки Роспотребнадзором по факту поступления коллективного заявления о функционировании завода по производству бетона в период с [Дата] по [Дата] проверкой установлено. Мобильный завод по производству бетона имеет сертификат соответствия, располагается в здании, собственником которого является ООО «Ассоциация строителей АЯМ». Помимо завода по производству бетона в производственных помещениях, расположенных по адресу: ......., функционируют следующие объекты: кузня, цех по производству готовых металлических изделий, осуществляется изготовление пластиковых окон. Согласно экспертному заключению на проект предельно-допустимых выбросов [Номер] от [Дата], Площадка [Номер] ......., является источником выбросов в атмосферный воздух 21 загрязняющего вещества, в том числе 3 веществ 1 класса опасности; 3 веществ 2 класса опасности; 11 веществ 3 класса опасности. Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов промышленный объект по производству бетона и бетонных изделий относится к 3 классу опасности и должен иметь санитарную защитную зону 300 метров. В санитарно-защищенной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в то время как в соответствии с информацией предоставленной администрацией МО «Город Алдан» в радиусе 300 метров располагается 79 жилых домов, расположенные по ......., ......., ......., ......., жилой дом по ........ Проект санитарно-защищенной зоны промышленного объекта, расположенного по адресу: ....... - отсутствует программа производственного контроля; отсутствует договор на проведение производственного контроля с аккредитованной организацией; отсутствуют протоколы лабораторных исследований, проведенных в рамках производственного контроля. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний [Номер] от [Дата] и экспертным заключением [Номер] от [Дата] замеры атмосферного воздуха на территории жилого дома по адресу: ......., и на территории жилого дома по адресу: ....... показали превышение ПДК взвешенных веществ 0,70+0,18 мг/м3 и 0,64 + 0,13 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3 соответственно. ООО «Ассоциация строителей АЯМ» нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, (действующий по доверенности) суду пояснил, что завод по производству бетона принадлежит на праве собственности ООО «Ассоциация строителей АЯМ». Земельный участок под заводом отведен и зарегистрирован, то есть участок поставлен на кадастровый учет как земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий строений и сооружений промышленного назначения. Обществом в отношении мобильного бетонного завода получены все сертификаты соответствия, получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Роспотребнадзором утверждено выданное экспертное заключение на проект предельно-допустимых выбросов, получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. В части вмененного правонарушения, общество полагает, что его вина в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности акт отбора проб, протокол лабораторных исследований от [Дата] произведенных на основании акта по отбору проб, и в последующем на основании данных документов экспертное заключение получены с нарушением процессуальных норм, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов. Следовательно, из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает, к представленным такого рода доказательствам нормами КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не содержится. Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств. На основании изложенного настаивает признать результаты лабораторных испытаний [Номер] от [Дата], проведенных на основании акта отбора проб (образцов) возвещенных веществ в атмосферном воздухе от [Дата], заключение эксперта [Номер] от [Дата] недопустимыми доказательствами. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности «Ассоциация строителей Амуро-Якутской Магистрали», за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения 

В судебном заседании представитель должностного лица - Роспотребнадзора по Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 суду пояснил, что в период с [Дата] по [Дата] по факту поступления коллективного заявления граждан жителей города Алдан о функционировании завода по производству бетона, проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушения ООО «Ассоциация строителей АЯМ» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно заключению эксперта на проект предельно-допустимых выбросов [Номер] от [Дата], Площадка [Номер] ......., является источником выбросов в атмосферный воздух 21 загрязняющего вещества, в том числе 3 веществ 1 класса опасности; 3 веществ 2 класса опасности; 11 веществ 3 класса опасности. Промышленный объект по производству бетона и бетонных изделий относится к 3 классу опасности и должен иметь санитарную защитную зону 300 метров. В санитарно-защищенной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в то время как в соответствии с информацией предоставленной администрацией МО «Город Алдан» в радиусе 300 метров располагается 79 жилых домов, расположенные по ......., ......., ......., ......., жилой дом по ........ В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от [Дата] и экспертным заключением замеры атмосферного воздуха на территории жилого дома по ....... и на территории жилого дома по пер. Незаметный 2 показали превышение ПДК. Выявленные нарушения действующего законодательства являются грубыми и могу повлечь причинение вреда для жизни и здоровья граждан проживающих в санитарно- защищенной зоне промышленного объекта (79 жилых домов). Следовательно, ООО «Ассоциация строителей АЯМ» при осуществлении производственной деятельности на заводе по производству бетона, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации промышленном объект. Настаивает привлечь правонарушителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи в виде административного приостановления деятельности промышленного объекта. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с [Дата] по [Дата] по факту поступления коллективного заявления граждан, жителей города Алдан о функционировании завода по производству бетона, проведено административное расследование на основании протокола лабораторных испытаний [Номер] от [Дата]; заключения эксперта № [Номер] от [Дата] замеры атмосферного воздуха на территории жилого дома по адресу: ......., и на территории жилого дома по адресу: ....... показали превышение ПДК взвешенных веществ 0,70+0,18 мг/м3 и 0,64 + 0,13 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3 соответственно. В ходе административного расследования установлено ООО «Ассоциация строителей АЯМ» при осуществлении производственной деятельности на заводе по производству бетона, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации промышленного объекта.

Статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу выводов государственного органа о виновности ООО «Ассоциация строителей АЯМ» в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении; в протоколе лабораторных испытаний; акта отбора проб; экспертного заключения.

В ходе производства по делу представитель лица, привлекаемого к административной ответственности выразил несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного нарушения, заявляя о том, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, акт отбора проб промышленных выбросов, протокол лабораторных испытаний, послуживший основанием к экспертному заключению, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок изъятия проб и образцов при производстве по делам об административном правонарушении регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы, пробы, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол и подписывается участвующими при изъятии лицами. 

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, судом установлено, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов. Следовательно, из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает, к представленным такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] экспертиза была назначена определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора от [Дата] [Номер], вместе с тем, судом установлено, что в материалах административного дела данное определение государственного органа отсутствует, из чего следует, что при назначении и проведении экспертизы допущены нарушения, в частности эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не содержится.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств. Приведенные обстоятельства с учетом позиции представителя общества не позволяет признать объективными результаты лабораторных испытаний [Номер] от [Дата], проведенных на основании акта отбора проб (образцов) возвещенных веществ в атмосферном воздухе от [Дата], а также обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о признании недопустимым доказательством протокол лабораторных испытаний [Номер] от [Дата]; заключение эксперта [Номер] от [Дата]. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности «Ассоциация строителей Амуро-Якутской Магистрали», за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о признании недопустимым доказательством протокол лабораторных испытаний [Номер] от [Дата]; заключение эксперта [Номер] от [Дата] - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственности «Ассоциация строителей Амуро-Якутской Магистрали», за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: И.А. Сверидюк