РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/17 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3523/17 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на предоставление кредита в размере 329 700 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме – заемщику был своевременно перечислен кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. 

<

Дата обезличена> между банком и истцом заключен договор 

<

Номер обезличен> о передаче прав требований от 

<

Дата обезличена>, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Согласно выписке из приложения к договору Цессии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма задолженности по основному долгу составила 271 217 руб. 51 коп., сумма задолженности по процентам составила 36 459 руб. 72 коп., сумма задолженности по пеням, штрафам, неустойкам 11 004 руб. 63 коп. Указанный выше судебный приказ 

<

Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, ООО «Траст» обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец ООО «Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 318 681 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом требований.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного искового заявления в отсутствие представителя ООО «Траст», кроме того указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала, против их удовлетворения, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Траст» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее - Кредитный договор). Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 329 700 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к договору).

Согласно Графику платежей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Приложение 

<

Номер обезличен> к Кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ежемесячный платеж ФИО1 должен вноситься в размере 8 193 руб. 89 коп.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится производиться безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Из копии выписки по счету, историй операций по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судом установлено, что ответчиком ФИО1, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор цессии 

<

Номер обезличен> (уступки прав (требований)) на основании п. 1.1 которого к последнему перешло право требования принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 

<

Дата обезличена>, который представлен в приложении 

<

Номер обезличен> к договору (п. 1.2 договора).

Согласно выписке из приложения 

<

Номер обезличен> к договору цессии 

<

Номер обезличен> (уступки прав (требований)) к ООО «Траст» перешло право требования по обязательствам ФИО1 по задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, перечень и размер которого указан в приложении 

<

Номер обезличен> к договору.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 платежи по Кредитному договору вносились ненадлежащим образом и не своевременно, ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 318 681 руб. 86 коп., а также госпошлины в размере 3 193 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> вынесенный судебный приказ от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец ООО «Траст» должен был узнать 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить исковую давность о применении которой было заявлено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Настоящий иск подан в суд 

<

Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ООО «Траст» не приведено.

Таким образом, суд полагает правильным отказать истцу ООО «Траст» в удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано, то требования истца ООО «Траст» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения. 

Председательствующий: