Дело № 2-554/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-006200-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

ТС1> получил механические повреждения. 

<

Дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 

<

Дата> года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения в сумме 129900 руб., которая выплачена 30.03.2022 года. Поскольку у автомобиля были выявлены скрытые повреждения при проведении дефектовки, страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь 31 августа 2023 года на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу 

<

№>. 11 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации расходов на ее составление. 16 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 26688 руб. 00 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 24 октября 2023 года в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, в связи чем он обратился в суд. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08 апреля 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 231878 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов судом были установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

ТС1>, 2015 года выпуска.

Вина неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а именно, у виновника ДТП в АО «ГСК «Югория», у истца – в СПАО «Ингосстрах».

18.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Биниса» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 171 878 руб. 27 коп., с учетом износа – 129 900 руб.

25.03.2022 между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п. 1.4 соглашения размер страхового возмещения составляет сумму 129 900 руб.

30.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

27.06.2022 истец обратился в электронной форме с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, прочих расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 240 048 руб. 22 коп., с учетом износа – 180 500 руб.

29.06.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом ответила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с заключенным соглашением.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Проанализировав действия ответчика, содержание решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что при установлении скрытых повреждений, ранее не учтенных при заключении соглашения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> года 

<

№> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 27800 руб., судебные расходы на проведение дефектовки в размере 7500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 120900 руб.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1868 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 08 апреля 2022 года и до 31 августа 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

В то же время, довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве признается заслуживающим внимания. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» ФИО3, времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

50600,00 * 1 % * 334 дня (с 02 октября 2022 года по 31 августа 2023 года) = 169004 руб. 00 коп.

С учетом добровольной выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 26688 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 142316 руб. 00 коп. (169004,00 – 26688,00).

Оснований для неприменения к ответчику положений моратория не имеется, поскольку нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее соблюдения.

Более того, законодательством предусмотрен специальный порядок исключения указанных в постановлении о введении моратория лиц из-под его действия, однако СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО5 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 26 сентября 2023 года, от 28 октября 2023 года, кассовыми чеками. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании 15 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 142316 руб. 00 коп., что составляет 61,38 % от заявленных (142316,00 * 100 / 231878,00 = 61,38), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3069 руб. 00 коп. (5000,00 * 61,38 %), на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3069 руб. 00 коп. (5000,00 * 61,38 %), на оплату услуг представителя в размере 9207 руб. 00 коп. (15000,00 * 61,38 %).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4046 руб. ((142316,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 4046,32). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 142316 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3069 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3069 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9207 руб. 00 коп., а всего 157661 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 0 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 (Четыре тысячи сорок шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года