Судья Арьянова Т.М. 22-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: прокурора Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимости не имеющий, 

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взысканы с ФИО2 в доход государства судебные издержки, связанные с участием в судебном процессе адвоката, в размере 9840 рублей. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО2 осужден за хищение путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 15800 рублей, повлекшее причинение ей значительного ущерба. Данное преступление совершено им в период времени с 08.02.2021 по 21.05.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Полагает, что предъявленное обвинение, как и обвинительные доводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, как на стадии следствия, так и в приговоре суда. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что представляя интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 21.12.2020, он принял от нее денежные средства, снял их в банкомате Сбербанка 23.12.2020 и в тот же день в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сдал эти денежные средства Потерпевший №1 в кассу по квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 23.12.2020 в сумме 15800 руб. Поступившими деньгами в организацию, директор ФИО5 принял решение оплатить кухонную фурнитуру, что подтверждается его показаниями в суде. В этот же день 23.12.2020 г., директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разместил поступившие денежные средства на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через банкомат «Тинькофф» и произвел оплату по счетам поставщику фурнитуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростов-на-Дону. 13.01.2021 заявки на мебель Потерпевший №1 были отправлены, но в связи с лок-дауном COVID-19 фабрики приостанавливали работу, не совершали доставки. 13.04.2021 официальным заявлением в рабочем чате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 отказалась от мебели-договора и попросила осуществить возврат денежных средств. В период с 29.04.2021 по 22.05.2021 с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дебетовую карту потерпевшей было возвращено 1200 рублей. Директор ФИО5 отправил ФИО13 гарантийное письмо о том, что обязуется вернуть остаток денежных средств до 10.06.2021 г. Затем из-за образовавшейся крупной задолженности перед гос. бюджетом, работа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была парализована. ФИО5 дал показания против него под давлением сотрудников полиции. 19.12.2022 гос. обвинитель обеспечил явку в суд в качестве свидетелей следователей ФИО14 и ФИО15, начальника опер, части ФИО16 Все их показания по делу, как и следственная работа - это сплошная ложь, которые будут использованы в дальнейшем для привлечения их к уголовной ответственности. Ни один из обвинительных доводов мотивационной части приговора, приведенных судом первой инстанции не нашел своих подтверждений. Суд мотивирует подтверждение вины постоянными обещаниями подсудимого доставить заказ с марта 2021 г. Причем когда на склад в Каменске поступили первые два предмета, в рабочем чате клиента ФИО17 об этом уведомили. ООО ожидало 3-й предмет, а он все не появлялся. Затем когда ООО было согласно доставить 2 предмета, то на счету не было денег на оплату склада и директору никто не занимал, что подтвердил он в суде.

Считает, что судом неверно были расценены показания свидетеля ФИО25, как свидетеля обвинения, так как его показания полностью доказывают его невиновность. Суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО18 от 09.10.2021 г. и дополнительные показания ФИО19 от 10.06.2021 г. - которые он давал после незаконного задержания, оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Доводы суда в отношении показаний ФИО20 в суде, ничем не обоснованы. Доводы суда о том, что Хильченко действовал в своих интересах не нашли своего подтверждения. В мотивировочной части суд не учёл и не дал оценку по частичному возврату денег с расчетного счета организации по договору ФИО21 с ФИО22 в сумме 1200 рублей. Кроме того, суд не дал оценку гарантийному письму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО24. к ФИО23 о намерении выплаты оставшейся части задолженности. Суд обязал его компенсировать вознаграждение государственному защитнику в сумме 9840 рублей, сославшись на то, что он не против, однако он был против. Также в материалах суда - том 2 находятся документы о рецидивирующем течении заболевания, при котором он не работает и не собирается начинать. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней раскрыто содержание доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, дана надлежащая оценка этим доказательствам и позиции подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, прямо изобличившей ФИО2 в хищении путем мошенничества ее денежных средств в значительном размере в сумме 15800 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии 10.06.2022, из которых следует, что он формально являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически руководил компанией и распоряжался денежными средствами ФИО2 По просьбе последнего он составил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 23.12.2020 о внесении ФИО2 в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15800 рублей, однако эти денежные средства в кассу не вносились и остались у ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 ранее судим по ст. 159 УК РФ и со слов ее сына ФИО5 ей известно, что тот оформил на него ООО, которым фактически руководил сам, никаких денежных средств от дохода ее сыну никогда не давал и 13 или 14 июня 2022 года ФИО2 приходил к нему домой и просил отказаться от ранее данных показаний;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он считал ФИО2 директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.к. тот производил оплату и приезжал за мебелью. В январе по электронной почте от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они приняли заявку на мебель, данная мебель пришла к ним на склад в феврале, о чем они уведомили ФИО2, выставили счет на оплату мебели, однако заказ не оплатили и мебель не забрали;

протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают доводы апелляционной жалобы и его позицию о том, что денежных средств Потерпевший №1 он не похищал и в данном случае имели место гражданско-правовые отношения между последней и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции, считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов, не имеется. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии 10.06.2022, свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, равно как и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждают вину ФИО2 в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в значительном размере, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, размер причиненного ущерба и его значительность для потерпевшей, судом установлены верно. 

Выводы суда, по которым он отклоняет доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и в данном случае имели место только гражданско-правовые отношения между Потерпевший №1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора. В частности суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии 10.06.2022, из которых следует, что он формально являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически руководил компанией и распоряжался денежными средствами ФИО2, по просьбе последнего он составил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 23.12.2020 о внесении ФИО2 в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15800 рублей, однако эти денежные средства в кассу не вносились и остались у ФИО2(т.1 л.д.138-141). Эти показания ФИО5 прямо опровергают утверждения ФИО2 о том, что полученные от Потерпевший №1 15800 рублей он внес в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом изменение ФИО5 своих показаний в пользу ФИО2, верно расценено судом как обусловленное желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они знакомы на протяжении 20 лет и являются друзьями. Проверяя доводы защиты о том, что ФИО5 дал показания против ФИО2 под давлением сотрудников полиции, суд допросил поэтому поводу следователя ФИО9, проводившего допросы свидетеля ФИО5 9 и 10 июня 2022 года и пояснившего, что никакого давления на последнего не оказывал, учел наличие в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 10 июня 2022 года сообщенных последним сведений о том, что показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.138- 141), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания давления на свидетеля ФИО5 со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения. Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции ответы из ГУ МВД РФ по Ростовской области от 12.01.2023, 9.02.2023, 1.03.2023 и 6.03.2023 на его обращения и обращения ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников полиции, не содержат информации, свидетельствующей о том, что подобные факты нашли свое подтверждение и наоборот в ответе начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 12.01.2023 адресованном ФИО2 и ответе ГУ МВД РФ по Ростовской области от 1.03.2023 адресованном ФИО27 указано на то, что в действиях сотрудников ОМВД России по Тарасовскому району нарушений не выявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и том, что полученные от потерпевшей деньги он внес в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неправдивости показаний свидетеля ФИО5 от 10 июня 2022 года и даче последним этих показаний под давлением сотрудников полиции - являются несостоятельными и также подлежат отклонению. 

Ссылка осужденного на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА частично вернуло ФИО28 деньги в сумме 1200 рублей и гарантийным письмом в лице директора ФИО29 подтвердило намерение выплаты ей оставшейся части задолженности, равно как и представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции банковские документы, подтверждающие внесение ФИО30. 23.12.2020 на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 19200 руб. и 1000 руб., не опровергает выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден. Как установлено судом ФИО2 путем мошенничества похитил денежные средства ФИО31 и распорядился ими по своему усмотрению, оплату за мебель заказанную для потерпевшей не произвел. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт возврата потерпевшей 1200 рублей, не подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, т.к. указанные денежные средства были перечислены потерпевшей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, без применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано наличие малолетних детей. Вопреки доводам жалобы, суд учел состояние здоровья ФИО2 

Принятое судом решение о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО10, осуществлявшей его защиту, отвечает требованиям п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения данного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам не имеется, постановленный приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий