Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., 

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Юренко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юренко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен. Считает, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, не проводилось, так как сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО2 выдохнуть в алкотестер, а чтобы избежать данной процедуры – предложи сказать на камеру, что ФИО2 отказывается от этого и упомянуть, что днем ранее употребил бутылку пива. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ИДПС № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и в № часа № минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. 

Так, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для отстранения от управления транспортным средством указано подозрение ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 от прохождения освидетельствования с применением Алкотектора 

<

данные изъяты>» № - отказался;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сам указал в протоколе;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с представленной видеозаписью, ФИО2 инспектором ГИБДД в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Факт того, что ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, он подтвердил лично, как следует из видеозаписи.

Указанное свидетельствует о соблюдении с порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые и велась видеозапись. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юренко ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: