Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 380300 руб.91 коп., возникшей на ДАТАг. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный с ФИО1 на сумму 1 080 000 руб. сроком по 14.10.2019г. под 21,5 % годовых. Ответчик систематически имеет задолженность по кредиту. Обеспечением данного кредитного договора является договор поручительства заключенный с ФИО2, которая несет солидарную ответственность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, с требованиями банка согласны в части взыскания основного долга, просят суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный с ФИО1 на сумму 1 080 000 руб. сроком по ДАТА. под 21,5 % годовых. Ответчик имеет задолженность по кредиту с ДАТА. 

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, в том числе с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком. Ежемесячно ФИО1 была обязана оплачивать кредит и проценты, согласно условиям договора.

Задолженность по кредиту составила на ДАТА. 380300 руб.91 коп., согласно расчета истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, в том числе: ссудная задолженность - 360169 руб.00 коп., проценты - 16264 руб.09 коп., неустойка - 3867 руб.82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 3867 руб.82 коп. до 2 000 руб. с учетом срока возникновения долга.

Ответчик ФИО2 является поручителем на основании договора поручительства в обеспечении кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании вышеизложенного с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца долг - 378 433 руб.09 коп., а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7003 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., возникшую на ДАТАг. в размере 378 433 руб.09 коп., в том числе: ссудная задолженность - 360 169 руб.00 коп., проценты - 16 264 руб.09 коп., неустойка - 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 003 руб. 01 коп. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева