Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 мая 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника Карих Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку не доверяет приборам, однако, был согласен пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, но должностным лицом его законные требования проигнорированы, он был лишен законного права пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также в жалобе указывает, что о времени и месте и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, чем нарушено его право на защиту.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 **/**/**** ФИО1 **/**/****, т.е. в течение десяти суток с момента получения копии постановления (с учетом выходного дня **/**/****), была подана жалоба, что подтверждается входящим штампом, в связи с чем оснований полагать пропущенным установленный законом срок для подачи жалобы и для его восстановления судом не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карих Н.А. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что **/**/**** в вечернее время со своими друзьями приехал в магазин в ...., его автомобилем управлял друг И., поскольку он (ФИО2) находился в состоянии опьянения. В магазине он сделал замечание сотруднику полиции, который не соблюдал очередь. После инцидента он вышел из магазина, сел в свой автомобиль за руль, ждал водителя. В это время к автомобилю подъехали два экипажа ДПС, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и предложил сотруднику ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС составлял какие-то протоколы, которые он подписывал. Так как процедура длилась долгое время, он устал, замерз, поэтому затем сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в **/**/**** г. в период несения службы получил указание дежурного ОБДПС проследовать в ...., поскольку поступило сообщение, что в указанном месте водитель управляет автомобилем «Фольксваген Амарок» (был указан его государственный регистрационный знак, который в настоящее время он не помнит), находясь в состоянии опьянения. Как он помнит, дежурный пояснил, что в магазине произошел какой-то конфликт, один из его участников позвонил в дежурную часть и сообщил, что второй участник управляет указанным выше автомобилем в состоянии опьянения. Они на служебном автомобиле проследовали в ...., в пути следовали обнаружили данный автомобиль, который двигался по дороге, автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ФИО1, он был в машине один. От водителя исходил запах алкоголя, была нарушена речь, в связи с чем ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения порядка освидетельствования ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сначала говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в процессе оформления ФИО1 после того, как сходил к своему автомобилю, вернулся в автомобиль ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Карих Н.А., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 20 час. 35 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Аморок», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью согласуется с указанными выше процессуальными документами, в связи с чем наличие указанных признаков у ФИО1 на момент производства процессуальных действий у суда сомнений не вызывает. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался (л.д.5). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства. 

В жалобе ФИО1 оспаривал тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивая на прохождении такого освидетельствования, что суд расценивает как способ защиты и принять во внимание не может, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показаниями свидетеля Св.1, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, хотя и выражал изначально намерение пройти медицинское освидетельствование, однако, указывал, что пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как его автомобиль будет поставлен по месту стоянки. Вместе с тем, судом установлено, что при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после неоднократной смены своей позиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, написав слово «Отказ». Содержание видеозаписи позволяет однозначно расценить данное как то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что устал в связи с длительностью оформления документов и замерз. Вместе с тем, мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для разрешения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеют.

Рассматривая доводы защитника ФИО1 – Карих Н.А. о вынужденности отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд принять их во внимание не может, поскольку из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 при производстве процессуальных действий давал пояснения и выражал свое намерение добровольно, в том числе при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании влияния со стороны сотрудников ДПС на его волеизъявление, не усматривается. 

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Св.1, пояснившего суду, что в пути следования служебного автомобиля ДПС был обнаружен автомобиль, следовавший под управлением ФИО1 по проезжей части ...., который был ими остановлен.Показания свидетеля Св.1 в указанной части полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, из которых установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством ФИО1 по факту управления транспортным средством не заявлял, напротив, прямо пояснял, что, находясь в состоянии опьянения, он поехал на своем автомобиле до магазина, что подтверждается содержанием видеозаписи (время записи 03:10). 

Оценивая показания свидетеля Св.1, учитывая, что они детально согласуются с представленными суду материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с содержанием исследованной видеозаписи, являются последовательными, также детально согласуются с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах конфликта ФИО1 в магазине, а также учитывая то, что ранее Св.1 с ФИО1 знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Св.1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает его показания в качестве доказательства, находя их достоверными. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

О явке к и мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления судебных извещений как по адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов в качестве фактического места жительства и регистрации, так и по адресу, указанному в карточке учета операций с ВУ. Наряду с указанным, ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.48). С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 П. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.