Судья Тукманова Л.И. 7р-318/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 4 мая 2017 года 

<

№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Марийская Теплосетевая Компания», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, место нахождения: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 4 мая 2017 года 

<

№> ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «МТсК» – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ООО «МТсК» просит решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, а также наличие оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ООО «МТсК» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, либо снизить наказание и назначить обществу административный штраф ниже низшего предела.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что 21 апреля 2017 года на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 3 марта 2017 года 

<

№> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МТсК», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к работе работников, не прошедших в полном объеме обучение по охране труда и без проверки работодателем знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 5 Положения по обучению охране труда работников ООО «МТсК» очередная проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводится один раз в год аттестационной комиссией организации.

Из протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (от 5, 6, 8, 12 сентября 2016 года и др.) и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года следует, что отсутствующие на рабочем месте (в связи с предоставлением отпуска, временной нетрудоспособностью, предоставлением выходного дня) работники – оператор Б., лаборант В., оператор М., лаборант Ш., аппаратчик химводоочистки М., аппаратчик химводоочистки С., слесарь Ч., аппаратчик химводоочистки Ж., оператор Н., аппаратчик химводоочистки М., оператор О., оператор Р., слесарь М., слесарь Р., слесарь Т., слесарь М., аппаратчик химводоочистки К., оператор П., оператор Ч., маляр В., слесарь И., каменщик Ф. и другие были допущены к работе без прохождения в полном объеме обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда.

Указанные нарушения главным государственным инспектором труда квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 25 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, а 4 мая 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки от 21 апреля 2017 года 

<

№>, штатным расписанием, сводными таблицами, табелем учета рабочего времени, протоколами заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников, положением по обучению охране труда работников, графиком проведения очередной проверки знаний, приказами, предписанием от 21 апреля 2017 года 

<

№> и отчетом об устранении нарушений от 30 мая 2017 года 

<

№>, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО «МТсК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении и обществом не оспаривалась. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МТсК» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения судья считает несостоятельными в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ООО «МТсК» противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «МТсК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается только в исключительных случаях, которых, принимая во внимание объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, в рассматриваемом деле не имеется.

Доводы защитника о финансовом положении общества, вызванного дебиторской задолженностью населения и муниципального бюджета и наличии задолженности перед поставщиками газа и воды, потребляемых при производстве тепловой энергии, в подтверждение которого представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 30-35), не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют объективно о финансовом и имущественном положении ООО «МТсК».

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 4 мая 2017 года 

<

№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года являются законными и обоснованными, оснований их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 

<

№> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 4 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Марийская Теплосетевая Компания» оставить без изменения, жалобу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» – без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева