№ 2-4785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2017 г. в размере 270862,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., упущенную выгоду в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 4913629,00 руб. Ответчик, согласно п.п.1.4, 5.2 договора, был обязан передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру-студию, строительный № 6, на 11-м этаже блок-секции № 15, в осях Б-Д и 1-4, общей площадью 83,79 кв. м, не позднее 31.12.2017 г., однако акт приема-передачи квартиры был подписан 06.06.2018 г. В связи с допущенной просрочкой передачи объекта недвижимости истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг юриста. Кроме того, приобретенное жилое помещение истец намеревался сдавать внаем за 35000,00 руб., соответственно, за период с 01.01.2018 г. по 06.06.2018 г. размер упущенной выгоды истца по вине ответчика, составляет 175000,00 руб. из расчета 35000,00 руб. в месяц.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме с учетом уменьшения. Дополнительно пояснил, что размер упущенной выгоды снижен с 35000,00 руб. до 20000,00 руб. в месяц, так как квартира передавалась без отделки. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично, поддержала письменные возражения, просила снизить взыскиваемые суммы: уменьшить моральный вред, неустойку, во взыскании упущенной выгоды отказать. Указала, что не доказано, что если бы квартира была сдана вовремя, то она была бы сдана в аренду. Квартира передавалась под чистовую отделку, сразу в ней жить было невозможно. Ранее пояснила, что 16.03.2018 г. было получено разрешение на ввод и сразу же направлено уведомление участнику, но акт был им подписан только в июне 2018 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2017 г. между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик был обязан в предусмотренный договором срок построить объект – жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, (№ по генеральному плану), в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира-студия, строительный № на 11-м этаже, блок-секция 15, общей площадью 83,79 кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (п.п.1.1, 1.4, 5.2). В свою очередь, участник долевого строительства обязался внести долевой взнос и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.1.2, 2.1, 3.2.2, 5.2).

ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Ответчик ООО МЖК «Энергетик» в установленный в договоре срок – в III квартале 2017 года (то есть по 30.09.2017 г. включительно) объект – жилой многоквартирный дом не построил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и в течение трех месяцев (то есть по 31.12.2017 г. включительно) объект долевого строительства ФИО3 не передал. 

Акт приема-передачи подписан 06.06.2018 г. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 г. по 06.06.2018 г. (157 дней) составляет 372862,55 руб., тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (31.12.2017 г. – 7,75 %), в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 398577,21 руб. (4913629,00 * 7,75 % / 300 * 157 * 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия, направленная в адрес застройщика 19.06.2018 г., была удовлетворена частично, застройщик перечислил истцу денежные средства в размере 102000,00 руб. в счет неустойки до предъявления ФИО3 иска в суд.

Таким образом, оставшаяся часть неустойки составляет 296577,21 руб., однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 270862,55 руб. (372862,55 – 102000,00). 

Доводы ответчика о просрочке кредитора (истца) судом отклоняются ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.8 названного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, законом предусмотрен механизм защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства – составление одностороннего акта, после подписания которого застройщик освобождается от дальнейшей ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику. 

В данном случае односторонний акт застройщиком составлен не был, то есть оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку до 150000,00 руб. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в полном объеме требования ФИО3 удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 76000,00 руб. из расчета: (150000,00 + 2000,00) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 100000,00 руб., исходя из стоимости аренды квартиры 20000,00 руб. в месяц, суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилое помещение, передаваемое участнику, должно иметь следующий комплекс выполненных работ: по стенам – штукатурка, по перегородкам – затирка швов, потолки – затирка швов, цементная стяжка пола (за исключением балкона (лоджии), установка оконных блоков с остеклением, установка подоконников, монтаж системы отопления, монтаж системы канализации и водопровода (без трубной разводки, без установки санитарно-технических приборов), прокладка электропроводки, остекление лоджии, установка выключателей, розеток.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без чистовой отделки и установки сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней немедленно после подписания акта приема-передачи истцом не представлено. Довод представителя истца о том, что в квартире могли бы проживать рабочие, осуществляющие ремонт (отделку), носит предположительный характер, доказательств наличия каких-либо договорных отношений по найму (аренде) не имеется. 

Заявив о снижении размера упущенной выгоды (с 35000,00 руб. до 20000,00 руб. в месяц), истец не представил доказательств стоимости аренды квартир без отделки, а также наличия спроса на такие помещения. 

Оценив по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности упущенной выгоды, обусловленной просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику и, как следствие, об отказе в иске в соответствующей части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, полагает, что разумным размером оплаты будет являться 10000,00 руб. за весь объем работ, предусмотренный договором.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО3 было заявлено три требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков), из которых судом удовлетворены два (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда), соответственно, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6666,67 руб. (10000,00 / 3 * 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ООО МЖК «Энергетик» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4000,00 руб. (3700,00 + 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2017 г. за период с 01.01.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 76000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6666,67 руб., всего взыскать 234666,67 руб. (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4785/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.