Дело № 2а-353/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000484-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 сентября 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Каргапольском РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от 23 ноября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 17 ноября 2023 г. № 45RS0006#2-521/2023#2, выданного Каргапольским районным судом Курганской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты>.. а также обращении взыскания на имущество находящееся в залоге: Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

По состоянию на 20 июня 2025 г. постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства марки выпуска Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №* принадлежащего должнику ФИО2 в адрес взыскателя не поступало. Следовательно, взыскателем сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем до сих пор не произведен арест транспортного средства.

8 июля 2025 г. взыскатель в адрес начальника отдела Каргапольского РОСП направил жалобу через портал ЕПГУ peг. №*. 21 июля 2025 г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы согласно которого, признали жалобу обоснованной на бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП, в части: наложить арест на имущество.

До настоящего времени постановление об аресте транспортного средства в его адрес не поступало.

Считает, что бездействие должностных лиц Каргапольского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта. Судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, а также нарушены сроки исполнения постановления по результатам рассмотрения его жалобы; врио начальника отделения - старшим судебным приставом Каргапольского РОСП были нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Просит суд, признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РОСП ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП ФИО5, выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Каргапольского РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 21 июля 2025 г. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП ФИО5, выразившееся в не составлении акта описи транспортного средства - Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*. Обязать судебного пристава - исполнителя Каргапольского РОСП ФИО5 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе 45RS0006#2-521/2023#2 от 17 ноября 2023 г., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, зарегистрированное за должником, направить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста.

Определением суда от 22 августа 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик (представитель административного ответчика УФССП России по Курганский области, по доверенности) ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении. В дополнении пояснила, что с сентября 2024 г. она временно исполняла обязанности начальника отделения. 21 июля 2025 г. выносила постановление на жалобу ИП ФИО3, признала жалобу обоснованной в части, в связи с не наложением ареста на имущество должника. Никакое постановление она не отменяла, в постановлении эта фраза указана ошибочно. Считает, что требования о признании её бездействий незаконными, отсутствие контроля за деятельностью подразделения, являются необоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями, которое определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в конкретном случае. Считает, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, меры принудительного исполнения в целях исполнения требования исполнительного документы. Направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете действий по регистрации, совершен выход по месту жительству должника, наложен арест на имущество. Направлено поручение в Звериноголовское отделение с целью установления местонахождения автомобиля. Со слов ФИО6 автомобиль разбит и продан им на запчасти. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава - исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводами, изложенным в возражении. Считает, что ей совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы были направлены необходимые запросы, поступили положительные ответы из Филиала «Центральный ПАО «Совкомбанк», Уральского филиала ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдём!», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы были направлены запросы, в том числе в ГИБДД УМВД России по Курганской области, и в Росреестр для выяснения сведений о наличии недвижимого имущества, на которые поступили положительные ответы. Вынесены соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также запрет на действия по регистрации, которые приняты к исполнению указанными организациями. В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении ФИО2 ведется сводное ИП №*, в которое включено 13 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>., в пользу взыскателей, а также ИП по алиментным обязательствам в пользу детей. При поступлении 16 мая 2025 г. списанных денежных средств в сумме 1800 руб. денежные средства были распределены согласно очередности взыскания по сводному ИП на погашение задолженности налоговым обязательствам. 27 февраля 2024 г. было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Авангард», но денежные средства на счет Каргапольского РО СП России по Курганской области не поступили. В её производстве исполнительное производство в отношении ФИО2 находится с 6 января 2025 г. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, в адресе отсутствует. В своем объяснении должник пояснил, что указанный автомобиль у него угнали 9 лет назад. В доме он не проживает, поскольку дом не пригоден для проживания, окна выбиты, заколочены, дом ветхий. По месту фактического проживания должника составлен акт описи и ареста имущества (телевизор, стиральная машина, сотовый телефон) на общую сумму 11 000 руб. Иного имущества принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не было установлено. 4 августа 2025 г. на депозит Каргапольского РОСП поступили денежные средства от должника в сумме 11 000 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Для проверки факта угона автомобиля был направлен запрос в ГИБДД, истребован ответ. Согласно ответа ОГАИ МО МВД России «Каргапольский» транспортное средство не числится в розыске, а на нем передвигается ФИО6 по договору купли-продажи. В целях совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, ей направлено поручение в Звериноголовское РОСП о проверке места жительства ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, а также проведении ареста транспортного средства - автомобиля Lada 211440-26. Был получен ответ из Звериноголовского РО СП, согласно которому автомобиль был разобран на запчасти, в связи с чем отсутствует возможность наложить на него арест.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что лет 5 -7 назад он дал свой автомобиль племяннику поездить. У племянника с кем-то произошел конфликт, и у него забрали автомобиль. В правоохранительные органы он не обращался, так как хотел сам разобраться. ФИО6 он не знает, автомобиль никому не продавал. Он пытается рассчитаться с долгами, разводит хозяйство, от прибыли будет погашать задолженность.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 12 октября 2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 г. в размере 1045313 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1053 руб. 07 коп.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, на сумму основного долга в размере 292326 руб. начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана неустойка в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 292326 руб. начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*, государственный регистрационный знак №* принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 г., определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

С ФИО2 в доход муниципального образования - Каргапольский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 ноября 2023 г., электронный исполнительный лист 45RS0006#2-521/2023#2 направлен в службу судебных приставов. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №*-ИП, представленного по запросу суда следует, что 23 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО11 на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИП ФИО4 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства 23 ноября 2023 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Росреестр, на предмет проверки имущественного положения должника, ФНС России, кредитные организации. 

Из ГИБДД поступил положительный ответ, в связи с чем, 23 января 2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиля Lada 211440-26, 2013 года выпуска.

23 января 2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г., заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. 

Произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО4 на её правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № 2-521/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом фактически исполненного должником обязательства.

Из представленных по запросу суда документов и пояснений административного ответчика ФИО5, следует, что в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство. Исполнительное производство №*-ИП присоединено к сводному под №*-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику.

12 февраля 2025 г. судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник, по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, адрес фактического местонахождения неизвестен. Дом находится в непригодном для проживания состоянии, ветхий, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю.

23 июля 2025 г. было установлено место проживания должника: 

<

адрес>, в ходе выхода по месту жительства ФИО2, был наложен арест на имущество должника: телевизор, стиральную машину, сотовый телефон, всего на сумму 11 000 руб., что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 23 июля 2025 г. Автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, в ходе осмотра не установлен, со слов ФИО7 он был угнан 9 лет назад, о чем был составлен акт, взято объяснение у должника.

В рамках исполнительных действий после получения положительных ответов из Филиала «Центральный ПАО «Совкомбанк», Уральского филиала ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдём!», судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При поступлении 16 мая 2025 г. денежных средств на депозитный счет, они были распределены согласно очередности взыскания по сводному исполнительному производству на погашение задолженности по налоговым платежам, что следует из постановления о распределении денежных средств от 23 мая 2025 г.

6 августа 2025 г. денежные средства в размере 11000 руб., взысканные с должника также были распределены в порядке очередности взыскания, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств по СД от 6 августа 2025 г.

14 августа 2025 г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в УМВД России по Курганской области, просила предоставить сведения об угоне автомобиля Lada 211440-26, 2013 года выпуска, а также предоставить копию заявления ФИО2 и иную информацию по результатам проверки угона автомобиля.

Из ответа на запрос от 18 августа 2025 г., за подписью врио начальника ОГАИ МО МВД России «Каргапльский» следует, что по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство г/н №* не числится в розыске. Транспортное средство передвигается по территории Курганской области по договору купли - продажи, предоставлена карточка операции с ВУ на водителя ФИО6

18 августа 2025 г. судебным приставом - исполнителем направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия судебному приставу-исполнителю Звериноголовского РОСП, а именно: проверить место жительство ФИО6 и наложить арест на имущество должника - автомобиль Lada 211440-26, принадлежащий ФИО2

Из объяснений ФИО6 в рамках проведения исполнительских действий, от 21 августа 2025 г. следует, что автомобиль Lada 211440-26, государственный регистрационный знак №* был приобретён им по договору купли - продажи, на нем ездил сын, где то в 2021 году он его разбил, автомобиль восстановлению не подлежит, он его продал на запчасти. Нижняя часть от авто находится у него по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности при управлении автомобилем Lada 211440-26, государственный регистрационный знак №*, отсутствуют, что следует из ответа на запрос суда госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем неоднократно обновлялись запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

8 июля 2025 г. взыскатель в адрес начальника отдела Каргапольского РОСП направил жалобу, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требования исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №* должника ФИО2 Обязать судебного пристава - исполнителя Каргапольского РОСП ФИО5 исполнить требования, исполнительного листа в части наложения ареста на автомобиль.

21 июля 2025 г. по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения ФИО1, признала жалобу ФИО3 обоснованной на бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП, в части: наложить арест на имущество, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для принудительного исполнения решения суда, арест на автомобиль не наложен, какие-либо уведомления и документы в адрес взыскателя не поступают, то есть судебный пристав - исполнитель бездействует, со стороны врио начальника отделения ФИО1 отсутствует контроль за деятельностью подразделения, ИП ФИО3 обратился в суд.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и сводного, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №*-ИП в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

Судья Н.С. Киселева