Дело № 2–914/2020 Мотивированный текст составлен 20.11.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 ноября 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаченной суммы пенсии,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд в городе ....) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании переплаченной суммы пенсии.

В обоснование требований ссылается на то, что с 

<

дд.мм.гггг> ответчик является получателем страховой пенсии по старости, пенсия перечисляется Пенсионным фондом в городе .... на лицевой счет ответчика, открытый в ПАО «....» на основании заявления пенсионера.

При формировании выплатных документов для зачисления пенсии на расчетные счета пенсионеров в июле 2019 года в автоматизированном режиме в связи с несовершенством программного обеспечения произошла ошибка в начислении размера пенсии, в результате которой размер страховой пенсии ответчика был завышен и на его счет ошибочно перечислена страховая пенсия в сумме 184513 рублей 69 копеек.

Размер неправомерно завышенной суммы пенсии ответчика составил 164275 рублей 16 копеек.

С согласия ответчика Пенсионным фондом в городе .... был осуществлен отзыв излишне перечисленных денежных средств посредством электронного докумнтооборота 

<

дд.мм.гггг>. Однако денежные средства были возвращены ПАО «....» на расчетный счет Пенсионного фонда только в размере остатка 20238 рублей 53 копейки.

До настоящего времени денежные средства в размере 144036 рублей 63 копейки ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика переплаченную сумму пенсии в размере 144036 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Пенсионного фонда в городе ...., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. ФИО3 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО1 возражал в суде против удовлетворения иска. Считает, что денежные средства ему были перечислены хлебозаводом, где он ранее трудился, при этом пояснил, что данное предприятие давно не работает. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дд.мм.гггг> №....-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и допустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 является получателем страховой пенсии в Пенсионном фонде в городе ...., размер ежемесячно выплачиваемой пенсии составляет 20238 рублей 53 копейки (л.д. ....).

На основании заявления ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> пенсия перечисляется Пенсионном фонде в городе .... на его счет, открытый в ПАО «....» (л.д. 64).

В июле 2019 года в автоматизированном режиме в связи с несовершенством программного обеспечения произошла счетная ошибка, в результате которой 

<

дд.мм.гггг> ответчику была выплачена страховая пенсия за период с 1 по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 184513 рублей 69 копеек (л.д. ....).

С учетом размера страховой пенсии ответчика в результате счетной ошибки ему была переплачена страховая пенсия в размере (184513 руб. 69 коп. - 20238 руб. 53 коп.) 164275 рублей 16 копеек.

<

дд.мм.гггг> ПАО «....» с согласия ответчика Пенсионному фонду в городе .... возвращены денежные средства в размере остатка на счете 20238 рублей 53 копейки (л.д. ....).

Задолженность составила (164275 руб. 16 коп. - 20238 руб. 53 коп.) 144036 рублей 63 копейки.

<

дд.мм.гггг> указанная ошибка была выявлена истцом, установлен факт излишне выплаченной ответчику пенсии за период с 1 по 

<

дд.мм.гггг> в размере 144036 рублей 63 копейки, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. ....).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от явки в Пенсионный фонд в городе .... ответчик уклоняется (л.д. ....).

Учитывая, что в результате счетной ошибки Пенсионным фондом в городе .... ответчику за период 1 по 

<

дд.мм.гггг> было излишне выплачено 144036 рублей 36 копеек, до настоящего времени указанные денежные средства Пенсионному фонду в городе .... не возвращены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства ему были перечислены хлебозаводом, где он ранее трудился, не может быть принята судом, поскольку согласно выписке по счету ответчика, представленной ПАО «....», спорные денежные средства были перечислены ответчику Пенсионным фондом в городе .... (л.д. ....).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 144036 рублей 36 копеек государственная пошлина составляет 4080 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, не работает, размер пенсии составляет 20238 рублей 53 копейки, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаченной суммы пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) 144036 (сто сорок четыре тысячи тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста. 

Судья И.Н. Двойнишникова