ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щус Т.В., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Красновой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зибаровой И.В., представившей удостоверение № 588 от 12 октября 2005 года и ордер № 093983 от 12 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 10 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, убедившись, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки 

<

данные изъяты> с сетевым кабелем и адаптером, стоимостью 25 499 рублей, с установленными на нем комплексными пакетами настроек (WM) Мастер, стоимостью 1490 рублей, а всего имущество на общую сумму 26 989 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 989 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что 10 апреля 2017 года около 09 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 и они совместно распивали спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В районе обеда они разошлись: он (ФИО1) пошел домой, а Потерпевший №1 пошел к своей матери. При этом входную дверь в квартиру он не закрыл. Во второй половине дня он (ФИО1) вновь пошел в гости к Потерпевший №1, чтобы продолжить употреблять спиртное. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он увидел, что входная дверь не заперта и зашел внутрь. Он думал, что Потерпевший №1 спит и стал ходить по квартире, искать его и звать. Убедившись, что дома его нет, он уже хотел уходить, но увидел в комнате ноутбук, который принадлежал Потерпевший №1, и решил его украсть. Он положил ноутбук в полиэтиленовый пакет и ушел из квартиры. В баре по адресу: 

<

адрес>, своей знакомой по имени ФИО2, он предложил купить ноутбук за 8000 рублей. Она согласилась, отдала ему 500 рублей, а остальную часть отдавала спиртным в счет оплаты ноутбука. 

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, она подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым 10 апреля 2017 года, в первой половине дня, к нему домой пришел его знакомый ФИО1 Вдвоем они употребляли спиртное, а потом он пошел к своей матери, а ФИО1 к себе домой. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыл закрыть входную дверь в квартиру. Около 21 часа этого же дня он вернулся домой и сразу же лег спать. На следующий день он обнаружил, что пропал его ноутбук марки 

<

данные изъяты> с сетевым кабелем и адаптером, стоимостью 25 499 рублей, с установленными на нем комплексными пакетами настроек (WM) Мастер, стоимостью 1490 рублей, а всего имущество на общую сумму 26 989 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, а живет на деньги, которые дает ему его мать. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, так как он нигде не работает (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2017 года она работала продавцом в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10 апреля 2017 года, примерно в 21 час в указанное кафе зашел ФИО1. Он показал ей ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и что он хочет его продать за 8000 рублей. ФИО2 согласилась купить его, предложив выплатить 500 рублей, а остальную стоимость отдавать спиртным. На это предложение ФИО1 согласился. В течение около двух недель ФИО1 приходил в кафе к ФИО2, где она ему неоднократно наливала спиртные напитки, в счет погашения долга за вышеуказанный ноутбук. Таким образом, она отдала ФИО1 спиртных напитков на общую сумму 7500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, был ФИО1 украден (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна. Периодически к ней в гости проходит ее сын Потерпевший №1, который нигде не работает и проживает отдельно от нее, по адресу: 

<

адрес>. Ее сын злоупотребляет спиртными напитками, к нему часто приходят в гости его друзья, с которыми он совместно распивает спиртное. Она ежемесячно передает деньги своему сыну на проживание, в среднем около 6000 рублей в месяц. В конце февраля 2017 года Потерпевший №1 попросил у нее денег на покупку ноутбука. Она дала ему 30000 рублей и знает, что на них сын купил ноутбук марки 

<

данные изъяты> с установленными на него программами, всего на сумму 26989 рублей 00 копеек. Также со слов сына ей стало известно, что 10 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, пока Потерпевший №1 находился у нее в гостях, из его квартиры был похищен ноутбук (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры ноутбук (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, согласно которому осмотрена комната № (зал) 

<

адрес> и диван, на котором находился похищенный ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом о производстве выемки от 31 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек от 1 марта 2017 года на сумму 26989 рублей 00 копеек, товарный чек № от 1 марта 2017 года (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом о производстве выемки от 31 мая 2017 года, согласно которому у ФИО2 изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сетевым кабелем и адаптером (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 6 июня 2017 года, согласно которому осмотрен товарный чек № от 1 марта 2017 года, кассовый чек от 1 марта 2017 года на сумму 26989 рублей 00 копеек, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, откуда им был похищен ноутбук (т. л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании суд приходит к следующему выводу. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. При этом ФИО1 пояснил, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник уже после того, как он вошел в квартиру Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель старший помощник прокурор Пролетарского района г. Тулы Краснова Е.П. просила суд квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают, что умысел ФИО1 на кражу ноутбука марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 возник у него еще до того, как он вошел в квартиру последнего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал тот факт, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако категорически отрицал, что умысел на кражу ноутбука Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> у него возник до того, как он подошел к двери 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пришел в гости к Потерпевший №1 с целью продолжить распивать спиртное. Он позвонил несколько раз, однако дверь ему никто не открыл. Увидев, что дверь квартиры приоткрыта, он вошел внутрь. В квартире он включил свет, стал звать Потерпевший №1, искал его в комнатах, на кухне. Убедившись, что дома никого нет, он хотел уйти, но в зале, на диване он увидел ноутбук в корпусе серого цвета, марки «

<

данные изъяты>» без сумки. Были ли на нем какие-либо провода, он не помнит. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ноутбук, положил его в полиэтиленовый пакет, после чего вышел из квартиры, забрав его с собой, с целью дальнейшей продажи. 

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на кражу, то есть тайное хищения чужого имущество у ФИО1 возник, после того, как он вошел в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру. Доказательств иного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

ФИО1 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на диспансерном наблюдении в ГУЗ "

<

данные изъяты>" и ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, УУП УМВД России по г. Туле характеризуется удовлетворительно (т 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО1 о совершенном преступлении (т. 1 л.д.10), а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера совершенного преступления суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ скором на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с сетевым кабелем и адаптером, оригинал товарного чека № от 1 марта 2017 года, оригинал кассового чека от 1 марта 1 марта 2017 года на сумму 26989 рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании;

копия товарного чека 

<

данные изъяты> от 1 марта 2017 года, копия кассового чека от 1 марта 1 марта 2017 года на сумму 26989 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 8 августа 2017 года