Дело № 2-246/2025 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 19-50 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства (далее- ТС) Лада Ларгус г.н. № ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с ТС Рено Дастер г.р.з. №. По указанному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 

<

дата>. 

Вред, причиненный ТС потерпевшего Рено Дастер г.р.з. № возмещен в рамках ОСАГО.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке и просил возместить вред, причиненный ТС Лада Ларгус г.н. №, на что ответчик предложил за свой счет выполнить восстановительный ремонт. После проведения ремонта истец обнаружил недостатки и обратился к ответчику за их устранением, однако ответчик требование проигнорировал. 

С целью проведения экспертизы по качеству выполненного ремонта истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», о чем уведомил ответчика. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения дефектов образованных в результате некачественного ремонта ТС Лада Ларгус г.н. № по среднерыночным ценам в Брянском регионе на дату исследования составляет без учета износа 356 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 356 300 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 8700 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 361 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 408 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент передачи автомобиля после ремонта четыре месяца у истца не было претензий по качеству ремонта. Полагал, что истцом явно завышен размер ущерба, поскольку по окончания проведения экспертизы машина 4 месяца ежедневно работала в такси, имеет большой пробег, в связи с чем имеет место высокая степень износа, что необоснованно не применено при расчете суммы ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19-50 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства (далее- ТС) Лада Ларгус г.н. № ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с ТС Рено Дастер г.р.з. №. По указанному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 

<

дата>. 

Вред, причиненный ТС потерпевшего Рено Дастер г.р.з. № возмещен в рамках ОСАГО.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке и просил возместить вред, причиненный ТС Лада Ларгус г.н. №, на что ответчик предложил за свой счет выполнить восстановительный ремонт. Факт проведения ремонта ответчиком подтверждается приложенной перепиской сторон в мессенджере «WatsApp», удостоверенной нотариусом, а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

После проведения ремонта истец обнаружил недостатки и обратился к ответчику за их устранением, однако ответчик требование проигнорировал. 

Из заключения специалиста № от 

<

дата>, следует, что в ходе проведения осмотра были выявлены дефекты ремонта ТС Лада Ларгус г.н. № выполненного в связи с восстановлением ТС после ДТП, имевшему место 

<

дата>. Стоимость устранения дефектов, образованных в результате некачественного ремонта, а также повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> и не восстановлены на СТОА по среднерыночным ценам в Брянском регионе на дату проведения исследования без учета износа округленно составляет 356 300 рублей.

О проведении осмотра в рамках исследования ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 

<

дата>.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон, следует, что ответчиком автомобилю истца причинен вред, который по настоящее время не возмещен. Не смотря на несогласие стороны ответчика со стоимостью устранения повреждений, установленной заключением специалиста № от 

<

дата>, доказательств подтверждающих иной размер ущерба или его отсутствие ответчиком не представлено. При этом в ходе разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое в дальнейшем представитель ответчика не поддержал.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № от 

<

дата>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 356 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке заключения специалиста об оценке ущерба ФИО3 понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «ВТБ» от 

<

дата>.

Почтовой квитанцией от 

<

дата> подтверждается, что за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра ТС истцом уплачено 361,04 рублей.

Справкой врио нотариуса Брянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> подтверждается, что за совершение нотариального действия – осмотр вещественных доказательств, ФИО3 уплачено 8 700 рублей.

За составление доверенности №5 от 

<

дата> на представление ФИО1 его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 

<

дата>, ФИО3 уплачено 3 00 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, при подаче иска ФИО3 уплачена госпошлина в размере 11 408 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в судебных заседаниях при разрешении спора, связанного с ДТП, произошедшего 

<

дата>. Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО3 

<

дата>, что подтверждается чеком №

ФИО1 участвовал в четырех заседаниях, подготовил исковое заявление.

Стоимость аналогичных юридических услуг в 

<

адрес> составляет: согласно рекомендациям по оплате юридической помощи АПБО от 

<

дата> за составление искового заявления- 5 000 рублей, за составление иных правовых документов – 3 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции не менее 50 00 рублей

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ответчиком не заявлено возражений и не приведено доводов о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд, не усматривая оснований для снижения этой суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО4 

<

дата> г.р. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб в размере 356 300 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 8700 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 361 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.