Дело № 2-332/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000393-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № по кредитному продукту 

<

данные изъяты>, с открытием банковского счета, подключением к сервисам дистанционного банковского обслуживания. 

Также был заключен договор купли-продажи автотранспорта № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейдер-Р» в соответствии с которым ФИО1 приобрел ТС 

<

данные изъяты>

Сумма займа была оговорена представителями ООО «Трейдер-Р» с учетом всех услуг, которые они имели намерение предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен в связи с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-БАНК» на покупку 

<

данные изъяты>.

Целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Трейдер-Р», а также оплата по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» и оплата сервиса «Свой Автоюрист» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства на основании заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ переведены со счета ФИО1 № в адреса получателей. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по Опционному договору № были перечислены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс».

Факт заключения опционного договора и уплаты премии по нему в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждает сам ответчик. 

Наряду с Опционным договором №, ему был выдан сертификат № 

<

данные изъяты>» по Программе обслуживания «

<

данные изъяты>

Никакими услугами 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> №) по Программе обслуживания 

<

данные изъяты> он не пользовался, никаких услуг ему не оказывалось.

12.02.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора, и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От ООО «Кар Профи Ассистанс» поступил ответ, согласно которому ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, денежные средства не возвращены.

Опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней со дня подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик ООО «КарПрофи Ассистанс» извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) №/№ по кредитному продукту 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с открытием банковского счета, подключением к сервисам дистанционного банковского обслуживания. 

Также был заключен договор купли-продажи автотранспорта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейдер-Р» в соответствии с которым ФИО1 приобрел ТС 

<

данные изъяты> №.

Сумма займа была оговорена представителями ООО «Трейдер-Р» с учетом всех услуг, которые они имели намерение предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен в связи с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» на покупку ТС №.

Целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Трейдер-Р», а также оплата по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» и оплата сервиса «Свой Автоюрист» в размере 30 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства на основании заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ переведены со счета ФИО1 № в адреса получателей. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по Опционному договору № были перечислены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс».

Факт заключения опционного договора и уплаты премии по нему в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждает сам ответчик. 

Наряду с Опционным договором №, ему был выдан сертификат № 

<

данные изъяты>» по Программе обслуживания «

<

данные изъяты>

Никакими услугами 

<

данные изъяты>» (сертификат №) по Программе обслуживания 

<

данные изъяты>» он не пользовался, никаких услуг ему не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора, и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От ООО «Кар Профи Ассистанс» поступил ответ, согласно которому ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, денежные средства не возвращены.

Опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней со дня подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия заключенной между сторонами сделки применительно к приведенным нормам права позволяют квалифицировать правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, являющийся по сути абонентским договором, что как следствие при несовершении действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по такому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возврату не подлежит.

При таком положении в пользу ФИО1 с ООО "КарПрофи Ассистанс" подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> исходя из периода действия договора.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> на день вынесения решения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по опционному договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 080,15 рублей. 

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: Величко М.Г.