ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик 

<

ФИО>2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 760 000 руб. в результате ошибочного внесения (перечисления) денежных средств истца на счет ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 550 000 руб., 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 100 000 руб., 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1000 000 руб. 

Доказательства возврата истцу имущества (денежных средств на общую сумму 760 000 руб.), которое ответчик сберег за счет истца, отсутствуют. 

Просит суд взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233 ГПК РФ). При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено, что на имя 

<

ФИО>2 открыт счет 

<

номер> в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанный счет были внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанный счет были внесены денежные средства в размере 550 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанный счет были внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанный счет были внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

В качестве отправителя и получателя данных денежных средств указан 

<

ФИО>2 

По сообщению управляющего ПАО АКБ «

<

ФИО>7» 

<

номер> от 

<

дата> вносителем денежных средств по указанным выше приходно-кассовым ордерам является 

<

ФИО>3 При внесении вышеуказанных сумм денежных средств на счет на соответствующих расчетно-кассовых документах была поставлена подпись истца. По причине технической особенности программного обеспечения, при внесении денежных средств на счет в приходно-кассовых ордерах в качестве вносителя был указан непосредственно клиент банка – 

<

ФИО>2, владелец счета, на который вносились денежные средства. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, анализируя условия перечисления денежных средств, основания получения денежных средств, с учетом требований ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика 

<

ФИО>2 имеет место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств размере 760 000 рублей, поскольку именно поступление от истца указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия неосновательности получения указанной суммы, наличия каких-либо договорных отношений, либо иных законных оснований получения денежных средств, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет 

<

ФИО>3 денежные средства в сумме 760 000 рублей при отсутствии правового основания, соответственно требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 Яна 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 

<

дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко